Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6945/2009

г. Москва

Дело N А40-7925/09-37-95

20 мая 2009 г.

N 09АП-6945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международная космическая компания "Космотрас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-7925/09-37-95, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску войсковой части 42099 к закрытому акционерному обществу "Международная космическая компания "Космотрас", третье лицо - войсковая часть 52695, о взыскании 5 035 212 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Халидова Л.М. (доверенность N 53 от 07.04.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 42099 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международная космическая компания "Космотрас" (далее - ответчик) о взыскании 5 035 212 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 676 рублей 06 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку ответчик удовлетворил требования о взыскании задолженности добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в размере 36 676 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым определением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания госпошлины.

По мнению подателя жалобы, ответчик удовлетворил требования истца 28.01.2009, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета, то есть до принятия искового заявления к производству арбитражным судом, которым соответствующее определение вынесено 04.02.2009. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Истец освобожден от уплаты госпошлины и заявил отказ от иска, решение судом не в пользу ответчика не принималось, поэтому не должно быть взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2009, что подтверждается штампом суда. Определением от 04.02.2009 исковое заявление принято судом к производству. Государственная пошлина истцом не уплачена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как органом, выступающим в защиту государственных интересов. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.07.2008 N 129/8029/29/2028 на выполнение работ по обеспечению попутного запуска космического аппарата "Теос", заключенного между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, датой оплаты считается дата перечисления денежных средств банком заказчика (ответчика). Заявляя об отказе от иска, истец представил платежные поручения N 79 и N 80 от 28.01.2009, на которых имеется отметка Управления Федерального казначейства по городу Москве: "12.02.2009 проведено", в графе "Списано со счета" указана дата - 12.02.2009. Вместе с тем ответчиком с апелляционной жалобой представлены те же платежные поручения, заверенные ОАО "Юникорбанк", являющимся в соответствии с договором от 09.07.2008 банком заказчика. В представленных ответчиком платежных поручениях в графе "Списано со счета плательщика" указано - 28.01.2009. Кроме того, согласно выписке со счета ответчика, заверенной тем же банком, суммы в погашение задолженности списаны 28.01.2009.

Таким образом, в договоре стороны установили, что датой оплаты считается дата перечисления денежных средств банком ответчика, следовательно, при возникновении спора о дате платежа надлежит руководствоваться данными, представленными ОАО "Юникорбанк", согласно которым задолженность ответчиком погашена до даты принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически денежные средства в погашение задолженности списаны со счета ответчика до принятия судом искового заявления к производству, что решение по делу не в пользу ответчика не принималось, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем определение от 19.03.2009 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-7925/09-37-95 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Международная космическая компания "Космотрас" государственной пошлины в сумме 36 676 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Международная космическая компания "Космотрас" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 378 от 03.04.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова