Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7235/2009

Город Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А40-95918/08-72-722

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Музафаровой Л.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-95918/08-72-722, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Музафаровой Л.И.

к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным отказа в регистрации

третьи лица - 1) Департамент земельных ресурсов Москвы, 2) ПСА "СТРУДИС"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Сушков В.В. по дов. от 03.04.2008, уд.N 7119;

от заинтересованного лица - Саурина С.В.по дов. от 05.03.2009, уд-ние N 012151;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музафарова Лилия Ильгизовна (далее - заявитель, ИП Музафарова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 05/023/2008-270 Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе Музафаровой Лилии Ильгизовне в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва Огородное шоссе, вл.11, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве совершить действия по государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва Загородное шоссе, вл. 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Закона о регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Музафарова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует Закону о регистрации, поскольку заявитель как собственник объекта недвижимого имущества на спорном участке в силу закона является правопреемником арендатора, сведения о правах которого зарегистрированы в ЕГРП, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ. Весь земельный участок по адресу: г. Москва Загородное шоссе, вл. 11 предоставлен для использования находящегося на нем здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПСА "СТРУДИС" поддержала изложенную в ней позицию заявителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов Москвы, ПСА "СТРУДИС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что часть спорного земельного участка, права на который заявлены к регистрации, используется на правах аренды иным лицом, согласие которого на замену арендатора не представлено, приобретение права собственности на объект недвижимого имущества не влечет в силу закона переход права аренды в отношении арендованного предыдущим собственником здания всего земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Музафарова Л.И. является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Mocква, Загородное шоссе, д. 11, на основании договора купли-продажи от 25.12.2000, заключенного с Производственно-строительной ассоциацией "СТРУДИС" (далее - ПСА "СТРУДИС"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 000365 от 09.02.2001.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-1879 от 18.07.2006, заявителю на праве аренды сроком на 4 года и месяцев передан земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым N 770501015085, расположенный по адресу: Загородное шоссе, вл. 11. для эксплуатации здания салона красоты, во исполнение которого между Департаментом земельных ресурсов Москвы и заявителем заключен договор краткосрочной аренды N М-05-508486 от 25.12.2006.

Ранее между прежним собственником здания - ПСА "СТРУДИС" и Москомземом 15.09.2000 заключен договор N М-05-503826 краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу площадью 366 кв.м., в соответствии с которым часть земельного участка площадью 246 кв.м. предоставляется в аренду для эксплуатации существующего сооружения под торговые цели и часть участка площадью 120 кв.м. - под благоустройство.

ИП Музафарова Л.И. 24.07.2008 обратилась в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.07.2008 о прекращении аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 11 от 15.09.2000 (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-503826 от 15.09.2000).

Уведомлением исх. N 77-77/05/023/2008-270 от 21.08.2008 УФРС по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц 20.09.2008 в связи с тем, что соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды N М-05-503826 от 15.09.2000 от ПСА "СТРУДИС" к Музафаровой Л.И. не заключено и не зарегистрировано, в связи УФРС по Москве запрошено согласие ПСА "СТРУДИС" на регистрацию данного соглашения. Кроме того, УФРС по Москве сообщило, что по иным Единого государственного реестра прав часть участка, представленная для эксплуатации существующего сооружения под торговые цели, равна 246 кв. м., в то время как общая площадь участка составляет 366 кв. м.

Оспариваемым решением от 29.09.2008 N 05/023/2008-270 УФРС по Москве отказало в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращения аренды недвижимого имущества со ссылкой на абзац 10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

ИП Музафарова Л.И., полагая, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды с прежним собственником объекта недвижимого имущества нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие или возникновение этих прав.

В качестве документа, являющегося основанием государственной регистрации и внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, в материалы регистрационного дела представлено соглашение от 25.12.2006 о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-503826 от 15.09.2000 площадью 366 кв.м., подписанное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Музафаровой Л.И.

Автор апелляционной жалобы указывает, что заявитель как собственник объекта недвижимого имущества на спорном участке в силу закона является правопреемником арендатора, сведения о правах которого зарегистрированы в ЕГРП, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, данный довод является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения и другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что переход прав в силу закона происходит в отношении земельного участка, размер которого соответствует занятому объектом недвижимости и который необходим для его использования.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции по данным ЕГРП и п. 1 договора аренды N М-05-503826 от 15.09.2000, общая площадь предоставленного на его основании земельного участка составляет 366 кв.м., при этом земельный участок по адресу: Загородное шоссе, вл. 11, занятый принадлежащим заявителю зданием и необходимый для его использования выделен в договоре, его площадь составляет 246 кв.м. Вторая часть этого же земельного участка площадью 120 кв.м предоставлена в аренду ПСА "СТРУДИС" для благоустройства.

Довод представителя заявителя о том, что спорная часть земельного участка, предоставленная ранее под благоустройство, необходима для эксплуатации объекта недвижимого имущества ввиду нахождения на этом земельном участке подъездных путей к зданию, судебной коллегией не принимается.

В силу положений ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для ее использования определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявителем в рамках настоящего дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что спорная часть земельного участка, ранее предоставленная другому юридическому лицу исключительно под благоустройство, необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимости ввиду соответствия утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или ввиду соответствия правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В этой связи, сам по себе переход права собственности на объект недвижимого имущества не влечет перехода прав и обязанностей от ПСА "СТРУДИС" к Музафаровой Л.И. всего земельного участка, являющегося предметом договора N М-05-503826 от 15.09.2000.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение к договору аренды либо иной документ, подтверждающий наличие волеизъявления ПСА "СТРУДИС" на прекращение договора аренды, в том числе по запросу Управления от 21.08.2008 N 05/023/2008-270 в адрес ПСА "СТРУДИС", в регистрирующий орган не поступало.

Доказательства наличия условий, при которых у арендодателя возникает право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, на регистрацию не представлены.

Таким образом, поскольку на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на площадь земельного участка, не занятую под зданием, у УФРС по Москве не имелось оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-95918/08-72-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина