Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7353/2009

г. Москва

Дело N А40-8983/09-77-94

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7353/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 года

по делу N А40-8983/09-77-94, принятое судьёй Кочко Т.В.,

по иску ООО "Сталь-Череповец"

к ООО "Русэлпром-Комплект"

о взыскании 5 268 582 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячков С.Л. - генеральный директор на основании приказа N 11-К от 02.08.2004г.; Еременко М.Ю. по доверенности от 12.05.2009г.

от ответчика: Мышкина А.Н. по доверенности от 25.12.2008г. N 22/Руэп-К

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Комплект" о взыскании задолженности в размере 4 930 485 руб. 02 коп. по договору поставки, пени в размере 338 097 руб. 14 коп.

Решением от 25 марта 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые обязательства по оплате за поставленную истцом продукцию, сумму задолженности в полном объеме на расчетный счет продавца не перечислил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскания суммы 169 048 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что отношения сторон урегулированы договором поставки от 11.01.08г. N 148 и спецификациями к нему N 010 от 02.07.08г., N 013 от 11.08.08г., N 014 от 14.08.08г., N 015 от 25.08.08г., N 016 от 03.09.08г., N 018 от 03.10.08г., N 019 от 08.10.08г..N 020 от 15.10.08г., N 021 от 15.10.08г., N 022 от 16.10.08г., N 023 от 17.10.08г., N 025 от 18.11.08г., во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар (металлопродукцию), а ответчик в свою очередь принял поставленный ему товар партиями на общую сумму 5 968 157 руб. 59 коп. за период с 12.08.08г. по 21.11.08г., что подтверждается 13 товарными накладными (л.д. 36-61), в которых проставлены подпись и печать последнего.

Согласно п. 2.4. договора оплата товара производится в сумме, в срок и в порядке, указанных в спецификациях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты судом определена правильно и составила 4 930 485 руб. 02 коп. с учетом увеличения цены товары на 169 048 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 169 048 руб. 57 коп. взыскана незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из п.8 спецификаций, подписанных сторонами, усматривается, что при несвоевременной оплате товара цена неоплаченного товара увеличивается на 0,5% за любую просрочку, допущенную в пределах каждого десятидневного срока просрочки. Увеличение цены товара на основании настоящего пункта спецификации представляет собой согласованный сторонами порядок расчеты цены и неустойкой не является.

При таких обстоятельствах с учетом просрочки оплаты поставленного товара сумма 169 048 руб. 57 коп. взыскана правомерно на основании п.8 спецификаций.

Довод жалобы о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку платежа истец должен уплачивать пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 338 097 руб. 14 коп., начисленных за период просрочки обязательств с 11.09.08г. по 31.12.08г., применительно к разным товарным накладным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ судом не применены.

Поскольку размер пени за просрочку платежа установлен сторонами договором, оснований для применения законной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 года по делу N А40-8983/09-77-94 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук