Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7626/2009

г. Москва

Дело N А40-85203/08-141-02

22 мая 2009 г.

N 09АП-7626/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-85203/08-141-02, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "ДорЗемСтрой"

к ИФНС России N 36 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 36 по г.Москве: Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2009 года N 86-И, удостоверение УР N 414277, Тершуков К.М. по доверенности от 11.01.2009 года N 85-И, удостоверение УР N 409589.

от ответчика УФНС России по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДорЗемСтрой", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 11.08.2008 года N 10668 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Производство по делу в части требований ЗАО "ДорЗемСтрой" о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве от 10.10.2008 года N 34-25/094927 прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 36 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и УФНС России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей ИФНС России N 36 по г.Москве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, решением ИФНС России N 36 по г.Москве от 11.08.2008 года N 10668, общество, за непредставление по требованию налогового органа N 1312 от 11.02.2008 года документов, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб..

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года ИФНС России N 36 по г.Москве составлен Акт N 2300, устанавливающий факт непредставления заявителем документов, истребованных в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ путем направления требования от 11 февраля 2008 года N 1312 о предоставлении документов.

Санкция п.1 ст.126 НК РФ устанавливает меру ответственности налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ необходимо установить: факт истребования у заявителя надлежащим лицом, в установленном частью 1 статьи 93 НК РФ порядке определенных документов, необходимых для проведения налоговой проверки в определенном количестве; факт непредставления заявителем (полностью или частично) в установленный налоговым законодательством соответствующий срок налоговому органу вышеуказанных истребованных у него документов; а также противоправность действий (бездействия) заявителя, результатом которых явилось непредставление Заявителем в соответствующий срок налоговому органу вышеуказанных истребованных у него документов.

Между тем из содержания требования о предоставлении документов от 11 февраля 2008 года N 1312 усматривается, что оно содержит открытый перечень документов, поименованных, в том числе, родовыми наименованиями, неопределенный по их составу и количеству.

Указанная неопределенность состава истребуемых документов, влечет его неясность налогоплательщику, что препятствует исполнению налогоплательщиком данного требования без дополнительного уточнения налоговым органом состава требуемых документов. Кроме того, неопределенность количества истребуемых документов не позволяет налоговому органу законно, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, рассчитать размер штрафа за их непредставление.

Как установлено, произведенный налоговым органом расчет размера штрафа исходя из количества документов, представленных впоследствии заявителем налоговому органу, не соответствует требованиям п. 1 ст. 126 ПК РФ, поскольку в данном пункте количество непредставленных документов, определяется как разность количества документов, подлежащих представлению, и документов, фактически представленных при исполнении требования. Количество указанных в обжалуемом решении документов, представленных заявителем налоговому органу без всякой связи с вышеуказанным требованием, не может использоваться налоговым органом для целей исчисления размера указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 года по делу N А40-85203/08-141-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов