Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7175/2009

г. Москва

Дело N А40-61473/08-57-443

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7175/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗОН-радикал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г.

по делу N А40-61473/08-57-443, принятое в составе судьи Гавердовской Л.А.

по иску ООО "ОЗОН-радикал"

к ООО "Интеркевиар", КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОЗОН-радикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеркевиар", КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора от 07.04.2006г. N К-79/2006, заключенного между ООО "Интеркевиар" и КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Сова В.В., заключив с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) договор поручительства, который был заключен в тот же день, что и оспариваемый кредитный договор, как президент ООО "ОЗОН-радикал", знал и должен был знать об обстоятельствах, связанных с заключением оспариваемой сделки непосредственно 07.04.2006г., следовательно, и само ООО "ОЗОН-радикал" знало и должно было знать о заключении 07.04.2006г. кредитного договора с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), однако истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 26.09.2008г., по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 12 марта 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 4.108.432 руб. 24 коп., что превышает 25 % балансовой стоимости имущества ООО "Интеркевиар" и, соответственно, является для общества крупной сделкой, заключение генеральным директором ООО "Интеркевиар" Нелиным С.С. кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников ООО "Интеркевиар" противоречит ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец ссылается на то, что до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, ООО "ОЗОН-радикал" после того, как узнало о заключении договора от 07.04.2006г. N К-79/2006 обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеркевиар" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска ООО "ОЗОН-радикал" было отказано в связи с неправильным определением субъектного состава, поскольку в качестве ответчика к участию должен был быть привлечен КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), Сова В.В. никогда не являлся участником ООО "Интеркевиар", он является президентом ООО "ОЗОН-радикал", договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сова В.В. заключал как физическое лицо, для физического лица не предусмотрено никаких ограничений, связанных с крупностью сделок, поэтому вопрос о крупности сделки Сова В.В. не исследовал, истец узнал о нарушении его прав договором от 07.04.2006г. N К-79/2006 только 25.01.2007г. на заседании Совета директоров ООО "Интеркевиар".

ООО "Интеркевиар" и КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 07.04.2006г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) (банк) и ООО "Интеркевиар" (заемщик) заключен договор N К-79/2006, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 132.000 долларов США для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 6 устава ООО "Интеркевиар" его участниками являются ООО "ОЗОН-радикал", Нелин Александр Сергеевич и Нелин Станислав Сергеевич.

Оспариваемая сделка была подписана от имени ООО "Интеркевиар" Генеральным директором общества Нелиным Станиславом Сергеевичом.

Между тем, Президентом ООО "ОЗОН-радикал" на момент заключения договора от 07.04.2006г. N К-79/2006 являлся Сова В.В., который являлся и участником данного общества (л.д. 17), и поручителем по договору поручительства от 07.04.2006г. N П-79/1/2006.

Договор поручительства N П-79/1/2006 был 07.04.2006г. заключен между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) (кредитор) и Сова В.В. (поручитель).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 07.04.2006г. N П-79/1/2006 поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Интеркевиар" обязательств по кредитному договору от 07.04.2006г. N К-79/2006.

Из содержания п. 1.2. договора поручительства от 07.04.2006г. N П-79/1/2006 усматривается, что поручителю известны все условия основного обязательства: размер кредита и процентная ставка.

Кредитный договор N К-79/2006 и договор поручительства N П-79/1/2006 заключены в один день - 07.04.2006г.

Вместе с тем, из протокола заседания Совета директоров ООО "Интеркевиар" от 25.01.2007г. N 1 следует, что Сова В.В., Нелин С.С., Нелин А.С. входили в состав Совета директоров ООО "Интеркевиар".

На заседании Совета директоров ООО "Интеркевиар" от 25.01.2007г. членами Совета директоров общества, в том числе, обсуждался и вопрос о погашении задолженности КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 23 устава ООО "ОЗОН-радикал" закреплено, что единоличным исполнительным органом общества является президент.

Учитывая вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что Сова В.В., заключив с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) договор поручительства, который был заключен в тот же день, что и оспариваемый кредитный договор, как президент ООО "ОЗОН-радикал", знал и должен был знать об обстоятельствах, связанных с заключением оспариваемой сделки непосредственно 07.04.2006г., следовательно, и само ООО "ОЗОН-радикал" знало и должно было знать о заключении 07.04.2006г. кредитного договора с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).

Вместе с тем, в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится положение о том, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Часть 5 содержит положение о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ООО "ОЗОН-радикал" знало и должно было знать о заключении кредитного договора с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) 07.04.2006г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, ООО "ОЗОН-радикал" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеркевиар" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, после того, как узнало о заключении договора от 07.04.2006г. N К-79/2006, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 12 марта 2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-61473/08-57-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О. В. Смирнов