Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-12209/2008

г. Москва

Дело N А40-22380/08-58-238

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОДИСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008

по делу N А40-22380/08-58-238, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "ТОДИСА"

к ОАО "Британское страховое общество" (ОАО "Боровицкое страховое общество")

о взыскании 1 290 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Родионов

от ответчика - Л.Г. Шеваркова

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОДИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Британское страховое общество" (ОАО "Боровицкое страховое общество") (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 290 200 руб., расходов за проведение экспертизы 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что ответчик доказал отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 29.12.2007 ДТП и возгоранием автомобиля, а также возникновением убытков в заявленном размере, а представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков, причиненных непосредственно в результате столкновения автомашин.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необоснованность решения, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, его виновник, размер ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил документы об изменении наименования общества, из которых следует, что наименование общества по настоящему делу изменено на "Боровицкое страховое общество".

Рассмотрев заявление ответчика и документы (устав ОАО "Боровицкое страховое общество", свидетельство от 16.01.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, автомашина марки "DODGЕ INTREPID SE", государственный регистрационный знак Р 433 УХ 90, 21.12.2007 была застрахована ее собственником - Соболевым Алексеем Алексеевичем в ОАО "Британское страховое общество" по полису ОСАГО, а также по полису страхования гражданской ответственности N 000004/28-000/ЦО14 с ответственностью до 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 28).

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым 29.12.2007 Попов В.В., управляя указанной автомашиной по доверенности, в результате нарушения правил расположения транспортного средства на дороге допустил столкновение с идущей впереди автомашиной "NISSAN PATROL", государственный регистрационный знак Х 146 ХХ 31, принадлежащей истцу, под управлением Попова А.И., в связи с чем, как утверждает истец, автомашина "NISSAN PATROL" съехала в кювет, ударилась о дерево и, загоревшись, выгорела полностью.

Согласно справкам о ДТП от 29.12.2007 (т.1, л.д. 12,18-19), протоколу об административном правонарушении 40ААN 693301 от 19.02.2008 (т.1 л.д.10), постановлению по делу об административном правонарушении 40АП240462 от 19.02.2008 (т.1 л.д.11) виновным в ДТП признан Попов В.В.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" N 6 от 16.01.2008 об оценке рыночной стоимости автомобиля "NISSAN PATROL" (т.1 л.д. 33-53) размер убытков составил 1 287 200 руб., который, по мнению истца, должен быть возмещен за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик доказал отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием автомобиля, а также возникновение убытков, а представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков, причиненных непосредственно в результате столкновения автомашин.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение не является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, его виновник, размер ущерба, суд не оценил правомерность и достоверность экспертизы и исследования, проведенных на коммерческой основе по инициативе ответчика, не проверил документы об их оплате, истец был лишен возможности ставить вопросы перед специалистами, металловедческая экспертиза судом не проводилась.

Согласно заключению Центра экспертных исследований "Стратегия" по транспортно-трассологическому исследованию N 40-3 от 27.03.2008 (т.2, л.д. 1-5), механические повреждения, имеющиеся в передней части автомашины марки "DODGЕ INTREPID SE" произошли в результате контакта с иным объектом и при иных обстоятельствах, кроме того обстоятельства, вещная обстановка места ДТП, характер повреждений на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным водителями Поповым В.В. и Поповым А.И.

Акт экспертного исследования N 94/08 от 01.07.2008 по факту пожара автомобиля марки "NISSAN PATROL" (т. 2 л.д. 38-60) подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 29.12.2007 и ущербом транспортному средству. Согласно этому акту, причиной возникновения пожара 29.12.2007 явилось внесение источника открытого огня в очаговые зоны с применением интенсифицирующей горючей жидкости, и ею не мог быть удар автомобиля о дерево. Выступающая стальная балка подосновы бампера, выступающая за габариты капота, которая должна была соприкасаться с деревом, не имеет никаких механических деформаций. Характер деформации правого переднего угла капота в виде изгиба вверх отвечает случаю попытки открытия капота. Пожар в автомашине возник в результате поджога данного транспортного средства как минимум со стороны двух передних колес, правого заднего колеса и запасного колеса, и с применением горючей жидкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении экспертизы по инициативе ответчика, пожарно-техническое исследование поврежденного транспортного средства было назначено в дополнение к заключению ЦЭИ "Стратегия" в рамках предварительного расследования ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы. Экспертное исследование по факту пожара принадлежащего истцу автомобиля было проведено в соответствии с направлением ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы НИИ Судебной экспертизы, что указано в преамбуле акта экспертного исследования.

Вместе с тем, представитель истца апелляционному суду пояснил, что ходатайств на проведение экспертиз суду не заявлялось, поскольку он ранее не принимал участия по делу, а участвовавшие ранее в деле представители истца отказались его представлять.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы, об отсутствии у истца возможности ставить вопросы перед экспертным учреждением являются неправомерными. Истец не представил суду доказательств, опровергающих представленные ответчиком.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик доказал отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 29.12.2007 ДТП и возгоранием принадлежащего истцу автомобиля, а также возникновением убытков в заявленном размере, то есть в этой части требований отсутствуют основания для признания факта наступления страхового случая.

Судом первой инстанции также правильно указано, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков, причиненных непосредственно в результате столкновения автомашин, а ссылки истца на материалы административного производства, привлечение виновника ДТП к административной ответственности сами по себе не являются основанием для возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из этой нормы следует, что выплата страхового возмещения возможна только при условии доказанности наличия страхового случая и размера убытков, связанных непосредственно с контактом указанных транспортных средств при ДТП, чего истцом представлено не было.

Пояснив апелляционному суду, что водители указанных автомашин - Попов В.В. и Попов А.И. не являются родственниками, представитель истца не смог пояснить суду, каким образом и в связи с чем оплату в сумме 3 000 руб. проведенной ООО "ЦЭИ АБАШ" оценки стоимости сгоревшего автомобиля "NISSAN PATROL", принадлежащего истцу, по квитанции от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 32, 107) производил собственник и страхователь автомашины "DODGЕ INTREPID SE" Соболев Алексей Алексеевич, а также в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании с ответчика указанных расходов в свою пользу. Кроме того, как следует из отчета N 6 об указанной оценке (т. 1 л.д. 35), в качестве представителя от истца выступил также Соболев Алексей Алексеевич по доверенности (т. 1 л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ОАО "Британское страховое общество" в связи с его изменением на ОАО "Боровицкое страховое общество".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-22380/08-58-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов