Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7784/2009

г. Москва

Дело N А40-17241/09-26-188

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7784/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Конфэшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года

по делу N А40-17241/09-26-188, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Остер-М"

к ООО ТД "Конфэшн"

о взыскании 162 122 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Остер-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Конфэшн" о взыскании неустойки в размере 162 122 руб. 18 коп.

Решением от 30 марта 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 145 909 руб. 96 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые обязательства по оплате за поставленную истцом продукцию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая, что размер неустойки составляет 99 202 руб. 45 коп. Кроме того, судом неправомерно распределены расходы по госпошлине, поскольку госпошлина при частичном удовлетворении требований должна быть распределена пропорционально.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 118 ДТК от 21.11.07г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям договора N 118 ДТК от 21.11.07г. истец поставил ответчику молоко сгущенное с сахаром ГОСТ 2903-78 в количестве 49 990 кг., что подтверждается товарными накладными N 2818 от 02.10.08г., N 2865 от 09.10.08г., N 3040 от 01.11.08г., с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, что подтверждается спецификациями N13 от 01.10.08г., N14 от 03.10.08г., N15 от 28.10.08г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик оплачивал товар со значительным опозданием, на основании чего, истец в адрес ответчика направил претензии N 98 от 20.10.08г., N 105 от 19.11.08г., N 4 от 27.01.09г. с требованиями погасить задолженность и штрафную неустойку.

Оставшуюся задолженность в размере 1 082 825 руб. ответчик произвел 13.01.09г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора N 118 ДТК от 21.11.07г. в случае, когда ответчик не оплачивает переданный ему товар в установленный срок, истец вправе требовать от ответчика уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штрафная неустойка (л.д. 27) составила 162 122 руб. 18 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размере до 145 909руб. 96 коп. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая доводы ООО ТД "Конфэшн" о неправильном уменьшении судом взыскиваемых пени и размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 145 909 руб. 96 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 742 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В данном случае суд установил сумму задолженности, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным предъявление неустойки в размере 162 122 руб. 18 коп.

Таким образом, суд признал все заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 000 рублей до 500 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из норм п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 742 руб. 44 коп.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года по делу N А40-17241/09-26-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук