Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7360/2009

г. Москва

Дело N А40-874/09-1-7

22 мая 2009 г.

N 09АП-7360/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПК "ПромИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009

по делу N А40-874/09-1-7, принятое судьей О.Г.Лиловой

по иску ООО "Строй Альянс"

к ООО СПК "ПромИнжСтрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - М.Н.Олехнович

от ответчика - А.Г.Прокопюк

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПК "ПромИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 992 890,95 руб., 59 869 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2009 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности 1 992 890,95 руб. Производство по делу в части требования о взыскании 59 869 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм п. 1 ст. 136, п. 4 ст. 136, п. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд должен быть отложить предварительной судебное заседание на более поздний срок в связи с не извещением ответчика о времени и мете его проведения. Рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания без учета мнения ответчика, нарушает, по мнению заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2009 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2009.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.03.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Почтовое уведомление от 16.02.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания (вручено 19.02.2009) (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.03.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-874/09-1-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК "ПромИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова