Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7250/2009

г. Москва

Дело N А40-69017/08-100-550

"21" мая 2009 г.

N 09АП-7250/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В. Р.,

судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОКТАГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-69017/08-100-550, принятое судьей Ким Е. А.

по иску Государственного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы"

к ЗАО "ОКТАГОН"

третье лицо- ООО "Центр "Городские информационные технологии"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца - Ломатченко Т.М. по доверенности N 5-Д/юр от 18.02.2009г.

от ответчика - Топурия С.В. по доверенности N 1 от 26.01.2009г.

от третьего лица- представитель не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г.Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОКТАГОН" о расторжении государственного контракта N 16-5ГК/08 от 13.08.2008г. на оказание комплекса услуг по печати единых платежных документов, заключенного по результатам открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОКТАГОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы. Третьего лица

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, 13.08.2008г. по результатам открытого аукциона между Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" и ЗАО "ОКТАГОН" был заключен государственный контракт N 16-5ГК/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по печати единых платежных документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006г. "О персональных данных" на территории ГУ ИС Мещанского района, с учетом Приложений N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.8.1. государственного контракта N 16-5ГК/08 срок его действия

установлен до 31.12.2008г.

Во исполнение положений государственного контракта истцом была подготовлена заявка N 104 /001 на оказание комплекса услуг по печати единых платежных документов и направлены письма в адрес ответчика для получения заявки, однако ответчик отказался от принятия заявки, по причине не предоставления истцом заявки, содержащей электронную информацию для двухсторонней персонализации единых платежных документов лазерной черно-белой печатью (1+1) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В связи с тем, что ответчик отказался от принятия заявки и не приступил к исполнению контракта, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении государственного контракта N 16-5ГК/08 от 13.08.2008г., однако ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, так и не приступив к его исполнению, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик считает, что подготовленная истцом заявка на печать единых платежных документов на основе электронных файлов для односторонней персонализации делает невозможным выполнение лазерной черно-белой двухсторонней печати без предварительной обработки электронных данных и что услуги по преобразованию форматов данных ( из табличного в графический) не входят в обязанности ответчика, а являются обязанностью истца, поскольку только он имеет доступ в АСУ ЕИРЦ. Считает, что контракт не может быть расторгнут, поскольку срок его действия истек 31.12.2008г.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно заявке истцом была передана ответчику информация в объеме и составе, достаточном и необходимым для выполнения условий контракта.

Довод ответчика о технических сложностях исполнения государственного контракта по переданной истцом информации необоснован, так как техническое задание и макет бланка ЕПД являлись составной частью документации об аукционе, согласно которому одним из требований заказчика было печать именно двухсторонних бланков.

В связи с тем, что государственный контракт не содержит каких-либо требований к заявке, передаваемой исполнителю для осуществления печати, у ответчика отсутствовали основания для ее непринятия.

В результате отказа ответчика принять заявку истца, требования к которой государственным контрактом и конкурсной документацией не установлены, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 16-5ГК/08 от 13.08.2008г.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в п.8.1. государственного контракта N 16-5ГК/08 от 13.08.2008г определили момент окончания исполнения обязательств календарной датой - не позднее 31 декабря 2008 г.

Таким образом с 01 января 2009 г. обязанности ответчика по исполнению государственного контракта не существует, что в силу ч.4 ст.425 ГК РФ не является основанием освобождения стороны от ответственности за его нарушения.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (ч.2, 3 ст.453 ГК РФ).

Соответственно в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор. Следовательно, контракт N 16-5ГК/08 от 13.08.2008г. на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 04.03.2009г.) не мог быть расторгнут.

Истец имел возможность в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнить исковые требования или изменить предмет исковых требований, однако не воспользовался своим правом.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ,266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-69017/08-100-550 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" в пользу ЗАО "ОКТАГОН" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.Р.Валиев

Судьи

Н.В.Лаврецкая И.В. Разумов