Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7368/2009

г. Москва

Дело N А40-88551/08-33-447

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-88551/08-33-447, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Престижио"

к ООО "Оргтехсервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Машкевич В.В. по доверенности N 5 от 25.02.2009 г., паспорт 03 05 119649 выдан 30.10.2003 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Престижио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Оргтехсервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 852 177,85 руб. и неустойки в сумме 762 793,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престижио" сумму долга в размере 852 177 рублей 85 копеек и госпошлину в сумме 10 328 рублей 40 копеек. В части взыскания неустойки в сумме 762 793,63 рубля судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика и частичное невыполнение последним обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд сослался на непредставление сторонами достоверных и очевидных доказательств того, что спорная поставка осуществлена в рамках именно того, договора, которым названная неустойка предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на ту часть решения суда, которой с него взыскана сумма основного долга.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку возражений от сторон не поступило.

Ответчик в жалобе указывает, что по данным его бухгалтерского учета за ООО "Престижио" в пользу ответчика числится задолженность в сумме 833 374 руб. 28 коп., что из материалов дела однозначно не следует, что спорная поставка осуществлена в рамках заключенных сторонами договоров, которыми предусмотрена договорная подсудность, а значит иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, что представленный акт сверки расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что истцом не были представлены ответчику документы, которыми подтверждаются исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПРп-06/10/5-2 (л.д. 83-85), согласно которому оплата продукции осуществляется в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции

Кроме того, между сторонами был подписан договор поставки N ДП-40/1 от 25.06.07г. (л.д. 22-25), который согласно п. 11.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить партиями в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить компьютерную технику в соответствии со счетами и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена продукции, указываются в счетах и/или спецификациях.

Согласно п.4.1. договора, оплата продукции осуществляется в течение 21 календарных дней с даты поставки продукции.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. в адрес ООО "Оргтехсервис" произведены отгрузки товара по товарным накладным N 19/07/02 от 19.07.07г (л.д. 26). N 26/07/01 от 26.07.07г. (л д. 28), N 29/08/08 от 29.08.07г. (л.д. 30-31), N 31/08/02 от 31.08.07 г. (л.д. 34), N 078 от 31.08.07г. (л.д. 36), N11/09/01 от 11.09.07г. (л.д. 38-39), N18/09/02 от 18.09.07г. (л д. 42-43), N20/09/04 от 20.09.07 г. (л.д. 46).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписи на товарных накладных и оттиски печати ответчика.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Из представленных товарных накладных следует, что в графе основание указан договор поставки, но какой договор не указано, в связи с чем поставка была договорной.

Ответчик пояснил, что он считает, что договор от 25.06.07г. не был заключен, вместе с тем, в тот же период действовал и договор от 23.10.06г. и претензии в отношении незаключения данного договора ответчиком не заявлено.

В договоре от 23.10.06г. указано, что поставка товара, его наименование, ассортимент, количество, пена продукции, указываются в счетах и/или спецификациях.

Истцом представлены счета (л.д. 87, 91, 93-94), в которых указаны наименование, ассортимент, количество, цена продукции. Счета частично оплачены ответчиком, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на счета (л.д. 87-95).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 15.02 08г (л.д. 49). указана задолженность в размере 2 407 177,85 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривав или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 70 от 06.05.08т. (л.д.50) об уплате задолженности.

Ответчик письмом от 22.10.08г. N 18 (л.д.54) за подписью директора указал, что гарантирует оплату задолженности за поставку товаров.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 03.03.09г. задолженность в размере 852 177,85 руб. не уплачена, что подтверждается справкой бухгалтера от 03.03.09г. (представлена в материалы дела).

Довод ответчика о том, что за истцом в его пользу числится задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, и им не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о проведении взаимозачета по встречным обязательствам.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что им заключались и другие договоры и в судебном заседании им представлен договор от 23.10.06г.

Учитывая, что в отношении данного договора никаких претензий ответчиком не указано, то основания считать, что осуществлялась внедоговорная поставка у суда не имеется.

Договором от 23.10.06г. и договором от 25.06.07г. предусмотрена договорная подсудность.

Согласно п.10.3. договора от 23.10.06г. при недостижении согласия сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 10.3. договора от 25.06.07г. при недостижении согласия сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 852 177,85 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что истцом не были своевременно предоставлены ответчику документы, на которых он основывает заявленные требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, могло быть реализовано ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-88551/08-33-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова