Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-8445/2008, 09АП-4870/2009

город Москва

Дело N А40-11972/08-31-78

21 мая 2009 г.

N 09АП-4870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-11972/08-31-78, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Радиосвязь-ФМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Шабликова Н.В. (по доверенности от 11.03.2009 N 2-ю),

ответчика - Голушко А.И. (по доверенности от 02.02.2009 N 232),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радиосвязь-ФМ" (далее - истец, ЗАО "Радиосвязь-ФМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ответчик, ОАО "МНИИРС") о взыскании 1 062 000 рублей основного долга по договору и 273 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он в январе - феврале 2005 года в полном объеме выполнил свои обязательства, принятые по заключенному с ответчиком договору от 30.12.2004 об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС", однако ответчик от оплаты оказанных ему услуг и выполненных работ безосновательно уклонился.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2008 состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 13.02.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 531 000 рублей основного долга, а также 135 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мотивировано тем, что ответчик доказал факты оказания оговоренных договором услуг, выполнения предусмотренных сделкой работ, ответчик же не представил доказательств их оплаты. Отказывая в иске в части, суд применил срок исковой давности к требованиям, касающимся января 2005 года.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, в частности, не учел, что сети, коммуникации и оборудование, обслуживающиеся по договору, истец, действительно, эксплуатировал, но не в интересах ответчика, а в собственных интересах для потребления электроэнергии, тепловой энергии, воды и других ресурсов, которые были необходимы истцу для коммерческой эксплуатации недвижимости, расположенной на площадке N 2 ОАО "МНИИРС", которая незаконно поступила во владение ЗАО "Радиосвязь-ФМ" от ОАО "МНИИРС" по недействительным сделкам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "МНИИРС" создано в ходе приватизации государственного предприятия "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи".

Из плана приватизации этого государственного предприятия видно, что в состав приватизированного имущества вошел, среди прочих, комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по улице Феодосийской, владение 1 - площадка N 2.

ОАО "МНИИРС" согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32 и от 07.04.1998 N 38 являлось предприятием оборонно-промышленного комплекса.

Суммарная площадь помещений, находящихся на площадке N 2, на момент приватизации составила 54 739, 8 кв.м.

Впоследствии значительная часть данных помещений была передана по владение и пользование ЗАО "Радиосвязь-ФМ" по договорам аренды и купли-продажи:

- договору купли-продажи от 29.04.2003 N 29-04/1,5;

- договору купли-продажи от 21.10.2003 N 29-04/4,5;

- договору аренды нежилых помещений от 02.06.2003 N 9/АР, заключенному сроком на 10 лет.

Общая площадь выбывших по данным сделкам из владения ОАО "МНИИРС" в пользу ЗАО "Радиосвязь-ФМ" помещений по договору аренды составила 34 290, 2 кв.м., по договорам купли-продажи 6 897, 7 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50889/06-56-544 с/14.

Ряд иных помещений площадки N 2 в спорный период находился во владении третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Базис - XXI", общества с ограниченной ответственностью "ТВИНН", общества с ограниченной ответственностью "КОТБУТ", которым они были отчуждены ОАО "МНИИРС", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовленная самим истцом схема электроснабжения района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50889/06-56-544 с/14 упомянутые договоры аренды и купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок, в том числе, суд обязал ЗАО "Радиосвязь-ФМ" возвратить ОАО "МНИИРС" незаконно полученное недвижимое имущество.

Решением от 14.02.2008 по делу N А40-61552/07-56-550 с/м Арбитражного суда города Москвы, также вступившим в законную силу установлено, что ЗАО "Радиосвязь - ФМ" в период с 2003 по 2007 годы пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "МНИИРС" и полученным истцом в аренду по недействительному договору от 02.06.2003 N 9/АР.

Указанные решения по делам N А40-50889/06-56-544 с/14 и N А40-61552/07-56-550 с/м имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные в ходе их рассмотрения факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не допускают опровержения.

Став по ничтожным сделкам на правах аренды и собственности владельцем недвижимого имущества общей площадью 41 169, 9 кв.м., что составляет 75, 21 процента от общей площади всей недвижимости площадки N 2 на момент приватизации государственного предприятия, истец как исполнитель заключил с ответчиком как с заказчиком спорный договор от 30.12.2004 об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2.

По условиям данной сделки истец обязался выполнять работы, оказывать услуги по эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования по системам электро-, тепло- и водоснабжения, канализации и ливнестоков, а ответчик - оплачивать эти услуги и работы.

К обязанностям ЗАО "Радиосвязь-ФМ" отнесены: организация и осуществление круглосуточной оперативно-диспетчерской эксплуатации сетей, осуществление необходимого текущего ремонта, осуществление профилактического ремонта, осуществление аварийного ремонта.

В день заключения сделки руководителями ЗАО "Радиосвязь-ФМ" и ОАО "МНИИРС" подписаны двусторонние акты приема-передачи сетей энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ливнестока в эксплуатацию ЗАО "Радиосвязь-ФМ".

Размер платежей по договору согласно приложению N 4 к нему составил 531 000 рублей в месяц или 6 372 000 рублей в год (при том, что размер арендной платы, которую ЗАО "Радиосвязь-ФМ" обязалось вносить ОАО "МНИИРС" за пользование 34 290, 2 кв.м. недвижимости составил лишь 1 000 000 рублей в год).

Проанализировав содержание договора от 30.12.2004 об эксплуатации сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2, иных сделок, а также поведение сторон спора апелляционная инстанция пришла к выводу о притворности данного договора от 30.12.2004, поскольку фактически по данному договору ответчиком истцу были переданы в пользование и владение сети и коммуникации, необходимые для эксплуатации в предпринимательских целях незаконно приобретенных помещений ответчика.

По смыслу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договоров подряда и возмездного оказания услуг является совершение определенных действий, осуществление обусловленной договоров деятельности или выполнение согласованных работ одной из сторон для ее контрагента.

Назначение коммуникаций, сетей и инженерного оборудования, являющегося объектом рассматриваемого договора от 30.12.2004, предопределяет осуществление гражданский прав на такие объекты при исполнении подрядных обязательств.

В ходе оказания услуг, выполнении работ, связанных с эксплуатацией сетей, коммуникаций и инженерного оборудования, исполнитель, имеющий специальные навыки, осуществляет подготовку этого имущества к использованию, его техническое обслуживание и ремонт. Заказчик же в этом случае фактически использует обслуживаемое исполнителем оборудование, сети и коммуникации для получения необходимых заказчику-владельцу сетей ресурсов (электро- и теплоэнергии, воды), а также для водоотведения при осуществления исполнителем необходимой технической поддержки систем.

Договор от 30.12.2004 формально отвечает положениям статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся возмездного выполнения работ и оказания услуг, но при его заключении стороны преследовали иные цели, нежели чем указанные выше.

При этом именно притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Так, при заключении рассматриваемого договора об оказании услуг и выполнении работ стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа (обслуживание сетей исполнителем для их пользователя и контрагента - заказчика), а имели в виду иную сделку - передачу ответчиком имущества истцу в пользование.

Так, став владельцем основной части недвижимого имущества, расположенного на площадке N 2, истец, преследовал цель получения в пользование и коммуникаций, необходимых для коммерческой эксплуатации недвижимости.

Об этот свидетельствует, в частности, тот факт, что еще при заключении договора аренды нежилых помещений от 02.06.2003 N 9/АР, истец и ответчик в приложении N 3 к нему особо оговорили, что ЗАО "Радиосвязь-ФМ" принимает в аренду не только помещения, но и электрокабельные линии, распределительные пункты и подстанции, электрощитовые и распределительные щиты, находящиеся за пределами арендуемой недвижимости.

Причем перечень передаваемых истцу в аренду одновременно с нежилыми помещениями электросетей и иных электроустановок практически тождественен перечню электроустановок, принятых в обслуживание тем же истцом по договору от 30.12.2004.

В письме от 25.04.2005 N ФМ-62 истец прямо указал на то, что высоковольный кабель 6кВ от ТП-139, город Щербинка, до ТП-230, Москва, принят ЗАО "Радиосвязь-ФМ" в аренду по договору аренды от 02.06.2003 N 9/АР (этот же кабель значится в пункте 1.1.2 приложения N 1 к договору от 30.12.2004 в качестве принятого на обслуживание истцом).

Факт получения электорустановок в аренду по приложению N 3 к договору аренды от 02.06.2003 N 9/АР признан истцом и в письме от 15.08.2005 N ФМ-151.

Таким образом, еще на стадии заключения договора аренды ЗАО "Радиосвязь-ФМ" преследовало цель получения в пользование сетей и коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию арендованного недвижимого имущества.

Получив у ОАО "МНИИРС" сети, ЗАО "Радиосвязь-ФМ" выступило абонентом ресурсоснабжающих организаций, заключив с ними договоры электро-, тепло- и водоснабжения, сброса ливневых и сточных вод, представленные в материалы настоящего дела.

При этом договоры, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 539 Кодекса, заключаются при наличии у абонента сетей, сопряженных с сетями ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, получение в пользование сетей являлось необходимой технической предпосылкой для заключения истцом как абонентом соответствующих договоров со снабжающими организациями.

В своих объяснениях ЗАО "Радиосвязь-ФМ" указывает на то, что в спорный период ОАО "МНИИРС" находилось в затруднительном финансовом положении, происходили постоянные отключения в связи с наличием задолженности перед поставщиками ресурсов. Это обстоятельство как раз и подтверждает наличие у ОАО "МНИИРС" собственного экономического интереса в том, чтобы получить в пользование сети, выступить самостоятельным абонентом и, тем самым, обеспечить коммерческую эксплуатацию незаконно полученной на праве собственности и аренды недвижимости.

Для ответчика же, лишившегося практически всей недвижимости на площадке N 2, сама по себе бесперебойная работа сетей, в этот момент не представляла того потребительского интереса, который имелся у истца.

Отвечая на запрос ОАО "МНИИРС", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в письме от 10.12.2008 N А020/653 сообщило, что основанием для заключения с ЗАО "Радиосвязь-ФМ" договора энергоснабжения послужил именно договор аренды нежилых помещений.

Расторгая в последующем договор с государственным унитарным предприятием "Мосводосток" (соглашение от 01.07.2007) истец сослался на состоявшееся судебное решение о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи недвижимости, заключенных между ОАО "МНИИРС" и ЗАО "Радиосвязь-ФМ", что свидетельствует о том, что после признания сделок с недвижимостью ничтожными истец утратил интерес к коммуникациям.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что стороны фактически имели в виду сделку по передаче ответчиком истцу как основному на тот момент титульному владельцу недвижимости площадки N 2 (во владении истца на правах аренды и собственности в спорный период находилось 75,21 процента от общей площади всей недвижимости площадки N 2) в пользование сетей, оборудования и коммуникаций, а не выполнение работ и оказание услуг в отношении этих объектов истцом как исполнителем для ответчика как пользователя сетей.

Поэтому к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не нормы о подряде и оказании услуг, а положения гражданского законодательства о передаче имущества.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется положение о возмездном характере всякого договора.

В силу пункта 1 этой статьи по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Ответчик передал истцу сети, коммуникации и оборудование в пользование.

Истец эти сети обслуживал, не будучи их собственником.

Таким образом, имущественная выгода истца заключалась в использовании полученного от ответчика сетевого имущества и оборудования для обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности в занятых им зданиях.

Истец также получил имущественную выгоду посредством сбережения возможного расхода, который он понес бы, если бы самостоятельно осуществлял техническое обслуживание и ремонт сетей.

В деле нет доказательств того, что в стоимостном выражении имущественная выгода одной из сторон по договору превысила имущественную выгоды другой.

Возложение в данном случае не ответчика обязанности по содержанию переданной истцу вещи приведет к нарушению принципов эквивалентности и возмездности гражданских правоотношений (статьи 1, 2 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что срок исковой давности пропущен истцом только по требованию, относящемуся к январю 2005 года, по изложенным выше основаниям в иске следовало отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-11972/08-31-78 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиосвязь-ФМ" в пользу открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев