Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7173/2009

г. Москва

N А40-88808/08-105-483

"21" мая 2009 г.

N 09 АП-7173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В.В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-88808/08-105-483,

принятое судьёй Никоновой О. И.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 60 046 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Жучков А. Н. по доверенности N 702 от 20.08.2008 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") суммы 60 046 руб. 57 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-88808/08-105-483 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности факта причинения механических повреждений автомашине "Мерседес Е-240" по вине водителя Тошева Х. Т. не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 мая 2007 г. в 12 час. на Набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 240 (государственный регистрационный знак К 937 КО 98), принадлежащего Панчишко А. С. и автомобиля ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер Е 622 НН 98) под управлением водителя Тошева Х.Т.

Виновником данного ДТП признан водитель Тошев Х.Т., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес Е 240, который застрахован истцом согласно полису по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 60 046 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 76099 от 22.06.2007 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд в порядке ст. ст. 931 п.4, 965 ГК РФ за принудительным взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска вследствие отсутствия доказательств действия полиса N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г. на момент ДТП, недоказанности факта наступления страхового случая по вине водителя Тошева Х.Т., и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Как следует из содержания полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г., в страховом полисе указан срок действия договора страхования - с 03.07.2006 г. по 02.09.2008 г.

Более того, факт заключения договора страхования подтверждается выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, факт оплаты страхователем страховой премии страховщику подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 30 от 03.08.2006 г.

Таким образом, основания полагать договор страхования между истцом и страхователем не заключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод суда первой инстанции о том, что автомобилем Мерседес Е 240 управлял водитель Панчишко Д. С., не указанный в полисе в качестве допущенного к управлению, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, к договору (полису) N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г., сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 03.04.2007 г., согласно которому к управлению транспортным средством Мерседес Е 240 (государственный регистрационный знак К 937 КО 98) допущены Панчишко А. С. и Панчишко Д. С.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Е 240 в результате ДТП, виновником которого является водитель Тошев Х.Т.

Так, в материалах дела имеются справки Управления внутренних дел Невского района г. Санкт-Петербурга от 10.05.2007 г., оформленные по форме "приложение N 748", из содержания которых усматривается, что участниками ДТП, происшедшего 10 мая 2007 г. в 12 час. на Набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга, являлись автомобиль ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер Е 622 НН 98) под управлением водителя Тошева Х.Т., автомобиль WVГольф (государственный регистрационный знак О 205 АР 97) под управлением водителя Когун К. П. и автомобиль Мерседес Е 240 (государственный регистрационный знак К 937 КО 98), под управлением водителя Панчишко Д. С.

Согласно протокола АД N 302944 об административном правонарушении от 10.05.2007 г. и постановления АД N 005161 по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 г. виновным в указанном выше ДТП признан Тошев Х.Т., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Е 240, согласно актам осмотра от 11.05.2007 г. и N 11-05-08-04 от 11.05.2007 г., расчету стоимости ремонта, составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО "Точная оценка", составляет сумму 60 046 руб. 57 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме 60 046 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 76099 от 22 июня 2007 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании страхового полиса ААА N 0133253291, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21043 Тошева Х.Т. составил 60 046 руб. 57 коп., а также, учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает исковые требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 60 046 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-88808/08-105-483 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" 60 046 руб. 57 коп. - в возмещение ущерба, 3 301 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын