Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-4702/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2009 г. N 09АП-4702/2009

г. Москва

Дело N А40-77666/08-58-720

18 мая 2009 г.

N 09АП-4702/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство безопасности "ЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 г.

по делу N А40-77666/08-58-720, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево"

к ответчику ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЗАЩИТА"

о взыскании задолженности в размере 117 226, 26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- И.А. Бажановой (по доверенности N 638 от 11.11.2008 г.)

ответчика- О.В. Мишиной (по доверенности N 10 от 03.03.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" о взыскании 117 226, 26 руб. суммы уплаченных средств как неосновательно полученных ответчиком в порядке ст.1102 ГК РФ согласно принятому уточнению искового заявления (ст.49 АПК РФ, т.1 л.д. 127-128).

Решением суда от 09 февраля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для приобретения (сбережения) имущества, наличия факта приобретения (сбережения) имущества вследствие не оказания услуг по договору N 859 по охране жилых домов и придомовой территории от 01.10.2007 г. за период с октября по декабрь 2007 г., не оплаты расходов за коммунальные, эксплуатационные услуги и электроэнергию в помещениях дежурных по подъезду за октябрь-декабрь 2007 г. на общую сумму 117 226, 26 руб.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору опровергается подписанными ответчиком без замечаний актами N 0000062 от 31.10.2007 г., N 00000673 от 30.11.2007 г., N 00000748 от 31.12.2007 г., тогда как акт проверки Финансово-казначейского управления Северо-Западного административного округа г. Москвы от 21.04.2008 г. на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, является не относимым к делу доказательством.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 февраля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 01 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 853 по охране подъездов жилых домов и придомовой территории по условиям которого ответчик, именуемый " исполнителем", принял на себя обязательства по организации и осуществлению наружной и внутренней охраны объекта, в том числе с использованием технических средств радио и телефонной связи, организацией дежурств в подъездах жилых домов и других средств (п.1.1. договора, ст. 779 ГК РФ).

Приложением N 1 к договору согласован Перечень охраняемых подъездов жилых домов методом патрулирования.

В Приложении N 2 к договору установлен Перечень охраняемых подъездов жилых домов методом дежурства (консьержки).

Согласно основаниям уточненного искового заявления (т.1 л.д.127-128) истец считает, что ответчик при исполнении условий договора N 853 от 01.10.2007 г. нарушил его условия предусмотренные в п.п. 4.3., 4.6., 4.9.

Пунктом 4.3. договора установлено, что исполнитель обязан иметь на каждом маршруте охраны жилых домов маршрутную карточку охранника с указанием границы охраняемой территории, времени нахождения наряда на объекте, адреса расположения ближайших территориальных органов внутренних дел, пунктов милиции, постов и маршрутов патрулирования милиции, номера их телефонов, а так же номера телефонов частного охранного предприятия.

Согласно п.4.6. договора исполнитель обязан самостоятельно организовывать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, обеспечивать их форменной одеждой, средствами связи и вести оформление всей сопутствующей несению службы по охране подъездов документации.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ мерой ответственности за не исполнение либо не надлежащие исполнение договорных обязательств является возмещение убытков, а не взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора, но не в соответствии с его условиями могут применяться только в случае установленном п.3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда между сторонами имеется спор не о надлежащем (ненадлежащем) исполнении самого обязательства (договора), а о исполнении хотя и связанном с договором, но не подпадающим под его условия (ошибочная оплата с указанием на договор и другие случаи, когда объем исполненного одной из сторон в обязательстве превосходит причитающееся другой стороне по обязательству без нарушения его условий).

Таим образом, сформулированный истцом предмет исковых требований, как взыскание неосновательного обогащения не соответствует заявленным основаниям иска, как не надлежащее исполнение возникших из договора N 853 от 01.10.2007 г. обязательств (ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, истцом действительно избран не верный способ защиты гражданских прав в отношении суммы 4 145 руб. (п.4.6. договора) и 80 592, 23 руб. ( п. 4.3. договора), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Анализируя условия п.4.9. договора о своевременной оплате коммунальных услуг и платы за потребление электроэнергии в помещениях предоставленных заказчиком исполнителю для выполнения условий настоящего договора, судебная коллегия отмечает, что п.4.9. как и сам договор N 853 от 01.10.2007 г. не содержит условий, позволяющих установить долю участия истца в коммунальных расходах и количество потребленной электроэнергии в занимаемых помещениях, порядок и сроки выплаты подобного возмещения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что п.4.9. договора содержит лишь добровольно принятое на себя обязательство заключить договор о порядке участия ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку подобного договора между сторонами заключено не было, стоимость расходов на коммунальные услуги и потребленную электроэнергию подлежит взысканию с истца, как неосновательное обогащение в сумме 22 936, 22 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции 13 мая 2009 г. расчету выполненнму по 10 подъездам охраняемых методом дежурств, указанным в Приложении N 2 к договору (т.1 л.д.14).

Данный расчет судебная коллегия признает обоснованным, поскольку в его подтверждение приведены договора заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций своего контррасчета не представил, доказательств не использования помещений, предусмотренных в Приложении N 2 к договору не привел (ст. 65 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из бюджета в сумме 922, 16 руб. (ст.333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска компенсируются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 752, 21 руб. (ст.110 АПК РФ).

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 804, 34 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Итого с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 52, 13 руб. (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-77666/08-58-720 изменить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" в пользу ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" 22 936, 22 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" 52, 13 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" 922, 26 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 27.02.2009 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая