Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-4283/2009

г. Москва

Дело N А40-67772/08-81-597

18 мая 2009 г.

N 09АП-4283/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралкалий Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 г.

по делу N А40-67772/08-81-597, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО "Уралкалий Инжиниринг"

к ответчику ООО "Консалтинг Лидер Профи"

о взыскании 23 251, 90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "Уралкалий Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинг Лидер Профи" о взыскании 23 251, 90 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 11 от 27.02.2006 г.

Решением суда от 19 января 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику необходимых материалов и информации для подготовки и подачи документов, наличия действующего договора на оказание услуг N 11 от 27.02.2006 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение суда от 19 января 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание что одновременно с подписанием договора на оказание услуг N 11 от 27.02.2006 г. ответчику был передан необходимый пакет документов, тем не менее в установленный в п.3.1. договора месячный срок услуги оказаны не были.

Регистрация изменения наименования и местонахождения истца уже произведена Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 02.02.2007г., в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009928734.

Соответственно исполнение ответчиком после 02.02.2007 г. обязательств по договору на оказание услуг N 11 от 27.02.2006 г. невозможно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 27 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 11, согласно которому ответчик именуемый исполнителем, принял на себя обязательства по заданию истца (заказчик по договору) оказать услуги по консультированию и подготовке пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО " Спецгорхимпроект", содействию государственной регистрации означенных изменений, курирование процесса подачи и получения зарегистрированных документов заявителем в ИФНС N 46 ( п.1.1 договора, ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 договора услуги должны быть оказаны в течении одного месяца с момента предоставления всех необходимых материалов и информации.

Как утверждает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, одновременно с подписанием данного договора ответчику был передан пакет документов и представлена информация необходимая для исполнения настоящего договора.

Доказательств передачи указанной документации истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, такая документация не могла быть передана ответчику 27 февраля 2006 г. (при подписании договора), поскольку ее физически не существовало.

Как усматривается из Протокола внеочередного общего собрания ООО " Спецгорхимпроект" N 5 решение об изменении наименования истца на ООО "Уралкалий Инжиниринг", изменении места нахождения на Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д.64 было принято только 24 января 2007 г.

Доказательств передачи документации для регистрации изменений после 24 января 2007 г. истец так же не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.4.2 договора об обязанности исполнителя в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления заказчика вернуть сумму аванса не имеется, поскольку отношения сторон в данном случае урегулированы п. 4.1 договора, предусматривающего в случае невозможности выполнения обязанностей заказчика по собственной вине оплатить стоимость услуг фактически оказанных исполнителем.

Кроме того п.4.2 не подлежит применению к спорным правоотношениям и по другим основаниям, так как устанавливает необходимость получения уведомления заказчика.

Представленное в дело в доказательство направления письма N 01-07-28 от 20.05.2008 г. о возврате денежных средств почтовое уведомление N 10807 не содержит даты и подписи лица получившего указанное почтовое отправление.

В этой связи вывод суда об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства по возврату аванса является правильным.

При сложившихся фактических обстоятельствах, связанных с уже произведенной регистрацией изменения наименования и местонахождения истца силами самого истца, истец не вправе требовать возврата 23 251, 90 руб., уплаченных по договору N 11 от 27.02.2006 г. как основного долга, поскольку действующий договор N 11 от 27.02.2006 г. такого права истцу не предоставляет, а напротив обязывает истца оплатить фактически оказанные услуги (п.4.1 договора, ч.2 ст. 781 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права заявить о расторжении договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств как неотработанного аванса при отсутствии доказательств фактического оказания услуг до момента возникшей невозможности исполнения договора по вине самого истца на основании ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ.

Поскольку истцом при формулировании предмета исковых требований избран неверный способ защиты гражданских прав, отказ в иске следует признать законным и обоснованным (ст.ст.4, 125 АПК РФ; ст.12 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-67772/08-81-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая