Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7516/2009

г. Москва

Дело N А40-7621/09-51-90

25 мая 2009 г.

N 09АП-7516/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-7621/09-51-90, принятое судьей Т.В.Васильевой

по иску ООО "Комтех-Москва"

к ООО "РСП-Модуль"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Т.А.Петрова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтех-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСП-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 673 307,30 руб., 53 864 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях принятия мер для примирения сторон и заключения ими мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 06.12.2007 N 373/07.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 03.02.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 09.02.2009) (л.д. 48), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Другой довод заявителя жалобы, связанный с непринятием судом первой мер для примирения сторон, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2009 судом предложено сторонам по делу принять меры к урегулированию разногласий путем подписания мирового соглашения и представить мировое соглашение на утверждение суда (л.д. 1). Ответчиком не представлено судам доказательств того, что им предпринимаются какие-либо меры для заключения с истцом мирового соглашения.

Кроме того, в случае подготовке сторонами по делу мирового соглашения по делу, то в соответствии с п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут реализовать свое право на заключение мирового соглашения в том числе, и при исполнении судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-7621/09-51-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП-Модуль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова