Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5279/2009

Москва

20 мая 2009 г.

N 09АП-5279/2009-АК N А40-73957/08-130-592

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-73957/08-130-592 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

третьи лица ООО "Юридическое бюро "Внешюрконсалтинг"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ненькин А.П. по дов. от 01.12.2008 б/н, паспорт 45 99 868424

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, уд. Б N 0006562

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" (далее - Общество) было отказано удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФБН) от 16.10.2008 по делу об административном правонарушении N 455-08/1865М.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что вменяемое заявителю правонарушение не представляет собой никакой общественной опасности.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; считает, что уведомление о получении телеграммы с извещение уполномоченным на получение телеграмм Деревянь не может быть признан достоверным, поскольку не содержит информации о том, чем подтверждаются полномочия указанного лица, а также о лице, получившем телеграмму; указал, что составление акта выполненных работ не является валютной операцией и не возлагает обязанностей установленных в п.3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И; пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Общества повлияли на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным вкладам, в связи с чем, имеются основания для освобождения Общества от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обосновано; пояснил, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок; указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, однако были предприняты все необходимые меры к его извещению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2005 между ЗАО "Соколов, Маслов. Пиров и Маковская" и компанией-нерезидентом "Vision Invest Limited" (Британские Виргинские острова) был заключен контракт о предоставлении юридических услуг.

29.08.2008 между сторонами контракта был оформлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по контракту на общую сумму 15 145,50 ЕВРО, оплаченных иностранным контрагентом 29.08.2008.

Паспорт сделки N 08090084 без общей суммы контракта был оформлен Обществом в уполномоченном банке - Сберегательный банк РФ (ОАО) 12.09.2008.

09.10.2008 ТУ ФСФБН в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 455-08/1865, которым ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

16.10.2008 ТУ ФСФБН в отсутствие законного представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания N 455-08/1865М, которым ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, а также из того, что ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о датах и месте их составления;

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Установив, что паспорт сделки был оформлен заявителем 12.09.2008, т.е. после того, как была осуществлена первая валютная операция по контракту и оформлены документы, подтверждающие исполнение резидентом перед нерезидентом обязательств по контракту - 29.08.2008, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Соколов. Маслов, Пиров и Маковская" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о нарушении ТУ ФСФБН порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно отметил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено срочной телеграммой от 07.10.2008 по месту нахождения Общества (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 17, стр.1). Согласно уведомлению о вручении телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм.

С учетом того, что самим заявителем место нахождения Общества определено как г. Москва, ул. Барклая, д. 17, стр.1 без указания номера помещения (комнаты), не могут быть приняты ссылки Общества на то, что телеграмма по ошибке попала в другую организацию, находящуюся по тому же адресу.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что в указанное в телеграмме время его представитель прибыл в ТУ ФСФБН на Миусской площади, то судом не принимается и ссылка Общества на то, что составление протокола по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не основаны на законе и доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и учета при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте. Порядок проведения контроля и формы учета расчетов установлены нормативными актами уполномоченного государственного органа. В силу этого, нарушение порядка учета валютных операций означает, по существу, вывод этих операций из сферы действия валютного законодательства, невозможность контроля за их соответствием действующему законодательству. Поскольку расчеты в валюте между резидентом и нерезидентом должны осуществляться в рамках законодательства, то момент декларирования такой операции в любом случае должен предшествовать реальным расчетам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-73957/08-130-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова