|
20 мая 2009 г.
|
N 09АП-5279/2009-АК
N А40-73957/08-130-592
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-73957/08-130-592 судьи Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве
третьи лица ООО "Юридическое бюро "Внешюрконсалтинг"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Ненькин А.П. по дов. от 01.12.2008 б/н, паспорт 45 99 868424
от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, уд. Б N 0006562
от третьих лиц: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" (далее - Общество) было отказано удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФБН) от 16.10.2008 по делу об административном правонарушении N 455-08/1865М.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что вменяемое заявителю правонарушение не представляет собой никакой общественной опасности.
Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; считает, что уведомление о получении телеграммы с извещение уполномоченным на получение телеграмм Деревянь не может быть признан достоверным, поскольку не содержит информации о том, чем подтверждаются полномочия указанного лица, а также о лице, получившем телеграмму; указал, что составление акта выполненных работ не является валютной операцией и не возлагает обязанностей установленных в п.3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И; пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Общества повлияли на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным вкладам, в связи с чем, имеются основания для освобождения Общества от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обосновано; пояснил, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок; указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, однако были предприняты все необходимые меры к его извещению.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2005 между ЗАО "Соколов, Маслов. Пиров и Маковская" и компанией-нерезидентом "Vision Invest Limited" (Британские Виргинские острова) был заключен контракт о предоставлении юридических услуг.
29.08.2008 между сторонами контракта был оформлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по контракту на общую сумму 15 145,50 ЕВРО, оплаченных иностранным контрагентом 29.08.2008.
Паспорт сделки N 08090084 без общей суммы контракта был оформлен Обществом в уполномоченном банке - Сберегательный банк РФ (ОАО) 12.09.2008.
09.10.2008 ТУ ФСФБН в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 455-08/1865, которым ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.
16.10.2008 ТУ ФСФБН в отсутствие законного представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания N 455-08/1865М, которым ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, а также из того, что ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о датах и месте их составления;
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Установив, что паспорт сделки был оформлен заявителем 12.09.2008, т.е. после того, как была осуществлена первая валютная операция по контракту и оформлены документы, подтверждающие исполнение резидентом перед нерезидентом обязательств по контракту - 29.08.2008, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Соколов. Маслов, Пиров и Маковская" совершило административное правонарушени
