Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7509/2009

г. Москва

Дело N А40-72699/08-156-544

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7509/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-72699/08-156-544,

принятое судьёй Т.В. Гданской

по иску ОАО "Росжелдорстрой"

к ООО "Миракс-Групп"

о взыскании 17.350.010 руб.88 коп.

и встречному иску ООО "Миракс-Групп" к ОАО "Росжелдорстрой"

о взыскании о взыскании с истца 30.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодков Д.Г.

от ответчика: Кизирия В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росжелдорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Миракс Групп" 16.554.350 руб. 22 коп., из них: 15.993.541 руб. 28 коп. - задолженности по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации; 559.808 руб. 94 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2008 по 31.10.2008 на основании договора на выполнение проектных работ от 26.12.2007 N 28-283_07, согласно ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ.

Истец заявлением от 16.12.2008 изменил исковые требования и увеличил их размер до общей суммы 17.298.883 руб. 37 коп. в связи с увеличением размера требований о взыскании пени до суммы 1.304.342 руб. 09 коп. за период с 20.06.2008 по 16.12.2008. Заявление истца принято судом.

Протокольным определением суда от 16.12.2008 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу, как направленный к зачету против требований по первоначальному иску - о взыскании с истца 30.000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2007 N 28-283_07 за период с 30.04.2008 по 15.05.2008.

Истец заявлением от 20.01.2009 изменил исковые требования и увеличил их размер до общей суммы 17.350.010 руб. 88 коп. в связи с увеличением размера требования о взыскании пени до суммы 1.355.469 руб. 60 коп. по состоянию на 19.01.2009. Заявление истца принято судом.

Решением суда от 12 марта 2009 года по делу N А40-72699/08-156-544 в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказано полностью. Взыскано с ООО "Миракс-Групп" в пользу ОАО "Росжелдорстрой" 15.994.541 руб. 28 коп. задолженности и 500.000 руб. пени, всего 16.494.541 руб. 28 коп., а также 93.350 руб. 65 коп. судебных расходов; в доходы федерального бюджета 3 978 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска о взыскании 855.469 руб. 60 коп. пени в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Миракс-Групп", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО "Миракс-Групп" 16 494 541, 28 руб., а также 93 350, 65 руб. судебных расходов и 3 978, 30 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Росжелдорстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Миракс-Групп" ссылается на то, что работы по 4 этапу договора N 28-283_07 от 26.12.2007 г. не исполнены в части искусственных сооружений железнодорожного назначения в виду исключения данного вида работ письмом ответчика от 30.05.2008 г., а также подписанием исполнительной сметы от 29.08.2008 г.

Заявитель считает, что поскольку экземпляр проектной документации в электронном виде ответчику не передавался, следовательно, истцом не выполнен весь комплекс необходимых работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не обжалует.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Росжелдорпроект" (исполнитель) и ООО "Миракс Групп" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 28-283_07от 26.12.2007, согласно условиям которого заказчик на основании утвержденного технического задании (приложение N 1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию: "Реконструкция железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта участка Киевского направления Московской железной дороги от третьего транспортного кольца до Минской улицы в связи с их перекрытием" (п. 2.1 договора сторон).

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать техническому заданию. Содержание и сроки начала и окончания работ и их этапов определяются календарным планом работ. Для исполнения обязательств по договору заказчик передает исполнителю комплект исходной документации (п.п. 2.2, 2.4. 2.5 договора сторон)

Право собственности на проектную документацию переходит с момента передачи результата работ заказчику и полной оплаты выполненных работ (п. 2.6 договора сторон).

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных, перечисления аванса или расчета за выполненные работы, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (п. 5.2 договора сторон).

Принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: в установленные сроки исполнитель передает заказчику результаты работ (в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде) и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение десяти рабочих дней заказчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ (п.п. 5.3. 5.3.1 договора сторон).

Цена работ по договору составляет 9.926.658 руб. и 5.386.798руб. 44коп., всего 35.313.456руб. 44коп.

Дополнительные работы по заданию заказчика выполняются исполнителем на основании дополнительных соглашений (п. 4.9 договора сторон).

Договор вступил в силу с момента сто подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора сторон).

В приложениях 3N 1,2,3. стороны согласовали техническое задание на производство работ, календарный план работ, сводную смету и сметы по каждому из этапов выполняемых истцом работ.

В приложении N 4 стороны согласовали перечень основных исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по 4 этапу договора N 28-283_07 от 26.12.2007 г. не исполнены в части искусственных сооружений железнодорожного назначения в виду исключения данного вида работ письмом ответчика от 30.05.2008 г., а также подписанием исполнительной сметы от 29.08.2008 г. не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

Письмом от 30.05.2008 ответчик исключил из 4-го этапа работ договора N 28-283_07от 26.12.2007 выполнение работ по разделу "Искусственные сооружения железнодорожного назначения", одновременно включив в выполнение работ по проектированию электрообогрева стрелочных переводов и устройству местного и ремонтного освещения. Согласование изменения сторонами перечня выполняемых на 4-том этапе работ подтверждается подписанной обеими сторонами исполнительной сметой от 29.08.2008.

Согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора, он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.8. договора, если фактически выполненные исполнителем объемы работ отличаются в сторону уменьшения от объемов, установленных в техническом задании, то работы принимаются и оплачиваются заказчиком учетом исполнительной сметы, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

По акту сдачи-приемки проектной документации N 375 от 29.08.2008 г. исполнитель передал заказчику проектную документацию по 4 этапу работ, который включает путевое переустройство станции Москва-Киевская, электрическая централизация стрелок и сигналов, контактная сеть, электроосвещение, допработы- электрообогрев стрелочных переводов, устройство местного и ремонтного освещения. . Согласно акту работы выполнены на основании исполнительной сметы на сумму 16 341 928, 00 руб. Документация накладной N 1192 и принята заказчиком без замечаний.

Исполнительная смета от 29.08.2008 г. и акт сдачи-приемки проектной документации N 375 от 29.08.2008 г. по 4 этапу работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом выполненных работ по 4 этапу "Электрообогрев стрелочных переводов" и "Устройства местного и ремонтного освещения" взамен раздела "Искусственные сооружения железнодорожного назначения".

Довод ответчика о том, что поскольку экземпляр проектной документации в электронном виде ответчику не передавался, следовательно, истцом не выполнен весь комплекс необходимых работ признается несостоятельным.

Согласно п.3.4.5. договора исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию, являющуюся результатом работ по договору в 4 экземплярах и один экземпляр в электронном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт передачи документов в электронной версии подтверждается накладной N 1401 п. 68 (т.2. л.д. 113).

Кроме того, по акту сдачи-приемки проектной документации от 29.08.2008 г. N 375 результат работ принят в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2008 подтверждает наличие задолженности за выполненные по 4-му этапу работы в сумме I 15.994.541 руб. 28 коп.

Также, дополнительным соглашением N 1 к договору N 28-283_07 от 26.12.2007 г. ответчиком подтверждена правомерность неоплаченных требований истца на сумму 21 365 426, 92 руб.

Платежное поручение N 44 от 01.11.2008 в качестве доказательства частичной оплаты по 4-му этапу работ судом не принимается, поскольку платеж произведен не ответчиком, а иным лицом без соответствующей ссылки о назначении платежа. Денежные средства возвращены плательщику истцом по платежному поручению N 717 от 11.12.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком по истечение установленного срока в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном по первоначальному иску размере 15.994.541 руб. 28 коп.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 10%. от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (п.6.3 договора сторон).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по не более 10% от суммы задолженности (п. 6.4 договора сторон).

Судом первой инстанции обоснованно сумма пени до 500.000 руб. с ответчика пени за период с 24.10.2008 по 19.01.2009 в общей сумме 1.192.813 руб. 25 коп. - с даты подписания сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2008г. поскольку накладная N 1401 даты передачи электронной версии документов не содержит.

Возражений от ответчика относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска не поступало.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными. 11о встречному иску судебные расходы относятся на ответчика полностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-72699/08-156-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Групп" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Групп" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан