Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5548/2009

г. Москва

Дело N А40-62713/08-91-146

25 мая 2009 г.

N 09АП-5548/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДК-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-62713/08-91-146, принятое судьей Я.Е.Шудашовой

по иску ООО "Остер-М"

к ООО "СДК-Регион"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В.Соболева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДК-Регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 382 958,17 руб., 44 972,59 руб. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом не дана оценка акту экспертизы от 17.12.2007 N 013302378, проведенной Уральской Торгово-промышленной палатой, свидетельствующему, по мнению заявителя, о факте поставки истцом товара ненадлежащего качества на сумму 48 558 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтена денежная сумма в размере 74 400 руб., уплаченная истцом ответчику за маркетинговые услуги по продвижению товара. Денежные суммы по продвижению товара неоднократно учитывались сторонами при проведении различных акций и бонусных скидок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 18.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору купли-продажи от 09.04.2007 N 48 не исполнены обязательства по оплате переданного ему в собственность истцом (продавцом) товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный ему товар.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара в период с 21.11.2007 по 22.05.2008 на общую сумму 2 553 324,88 руб., что подтверждается товарными накладными N 4191-4193 от 13.12.2007, N 4411 от 26.12.2007, 741, 742 от 05.03.2008, N 1322, 1323 от 16.04.2008, N 31762 от 22.05.2008, факт частичной оплаты ответчиком за товар, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не было представлено доказательств перечисления истцу оставшейся суммы задолженности. Сумма задолженности составила 382 958,17 руб.

В данном случае, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара либо поставки ему товара ненадлежащего качества, судам не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества на сумму 48 558 руб. подтверждается актом экспертизы от 17.12.2007 N 013302378, проведенной Уральской Торгово-промышленной палатой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.04.2007 N 48 и заключенными к нему спецификациями (от 21.11.2007 N 10,11) предусмотрена передача товара в распоряжение покупателя на складе истца (грузоотправителя).

Согласно условиям договора (п. 4.3) моментом перехода права собственности и рисков на товар является момент отгрузки товара со склада продавца (в случае самовывоза), что фиксируется подписанием товарной накладной.

Истцом и ответчиком не заключались соглашения об оказании услуг по доставке товара со склада истца до склада грузополучателя. Товар отгружался истцом в грузовой автотранспорт, представленный ответчиком (в данном случае имел место самовывоз ответчиком товара).

Представленный ответчиком суду первой инстанции акт экспертизы от 17.12.2007 N 013302378, не является относимым доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку в данном акте не содержится указаний на договор купли-продажи от 09.04.2007 N 48, заключенный ответчиком с истцом. Кроме того, данный акт свидетельствует о доставке товара железнодорожным транспортом, тогда как товар был передан в рассматриваемый период в распоряжение ответчика со склада истца, находящегося в г.Москве, и отгружен ответчику в его грузовой автотранспорт; в данном акте в качестве грузоотправителя значится ООО "ОрионЭкспресс" (г.Екатеринбург), грузополучателем - ООО "Уралтрансэкспедиция" (г.Екатеринбург), тогда как согласно условиям договора купли-продажи от 09.04.2007 N 48, грузополучателем является ответчик.

Кроме того, условиями договора купли-продажи от 09.04.2007 N 48 (п. 7.1) предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В данном случае передача товара была осуществлена на складе истца (грузоотправителя) в Москве, претензий по качеству товара при его получении ответчиком не представлено, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком соблюдены условия договора (п. 7.1), регулирующие вопросы, связанные с ответственностью продавца за недостатки товара в части его качества. Оснований для снижения суммы задолженности ответчика при таких обстоятельствах не имеется.

Другой довод заявителя о том, что судом не учтена денежная сумма в размере 74 400 руб., уплаченная истцом ответчику за маркетинговые услуги по продвижению товара, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения соответствующих соглашений с истцом об оказании маркетинговых услуг.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-62713/08-91-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДК-Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова