Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7313/2009

г. Москва

Дело N А40-72368/08-27-721

25 мая 2009 г.

N 09АП-7313/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-72368/08-27-721 по иску ООО "ДорРемонтстройУ" к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании 719 603, 72.

при участии:

от истца: Павлевич Л.Л. по дов. от 21.01.09г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемонтСтройУ" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 603 руб. 72 коп. с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу ООО "ДорРемонтСтройУ" взыскано 719 603 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере 20 448 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежащее применению в данном случае ст. 1108 ГК РФ и неверно применил ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Стороймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ЗАО "Стороймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" об отложении судебного заседания, которое было отклонено протокольным определением от 20.05.2009.

Судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-72368/08-27-721.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года по делу А41-К1-22277/07 с истца в пользу ответчика взыскано 1 968 833 руб. 72 коп. задолженности за работу башенного крана КБ-674, включая простой в размере 510 725 руб. 71 коп., а также 207 960 руб. 68 коп. стоимости работ по демонтажу согласно п. 3.5 договора N 65 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383 руб. 97 коп.

Истцом во исполнение решения суда ответчику перечислена сумма долга в размере 1 968 833 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 28 июля 2008 года, N 355 от 12 сентября 2008 года.

Банком во исполнение исполнительного листа повторно взыскано 2 080 199 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 849 854 руб. 76 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 717 от 29.10.2008, N 859 от 10.11.2008г., N 308 от 12.12.2008г., N 657 от 12.03.2009г., ответчик частично вернул сумму долга, составляющую 1 130 251 руб. 04 коп., в связи с чем, не возмещенная сумма неосновательного обогащения составила 719 603 руб. 72 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал право истца потребовать взыскание с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104-1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчик знал о неосновательно сбереженных денежных средствах истца, ссылка его на ст. 1108 ГК РФ, является неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-72368/08-27-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.