Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6975/2009

город Москва

Дело N А40-22630/07-48-175

25 мая 2009 г.

N 09АП-6975/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирмы "РПТ" и ООО фирмы "НТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г. о приостановления производства по делу N А40-91918/08-83-838, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО фирма "НТ", ООО фирма "РПТ"

к ЗАО "НПО Авиатехнология"

третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ТОО фирма "НТ", ТОО фирма "РПТ"

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кобушко Н.А.;

от ответчика: Ромашина М.С., Болотина Е.Л.;

от третьих лиц: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр - извещено, представитель не явился;

ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" - извещено, представитель не явился;

ТОО фирма "НТ", ТОО фирма "РПТ" - Болотина Е.Л.

УСТАНОВИЛ

ООО фирмы "РПТ" и ООО фирмы "НТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО Авиатехнология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Авиатехнология", оформленных протоколом от 27 июня 2008 года N 2.

Определением от 20 марта 2009 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-49784/08-12-523, N А40-83680/08-132-777, N А41-14279/08.

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма "РПТ" и ООО фирма "НТ" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что в рамках дел N А40-49784/08-12-523, N А40-83680/08-132-777, N А41-14279/08 не рассматривается вопрос о правомерности владения истцами акциями ЗАО "НПО Авиатехнология", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Представитель истцов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил отменить определение суда от 20 марта 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ТОО фирма "НТ", ТОО фирма "РПТ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО "Профессиональный регистрационный центр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Авиатехнология" от 27.06.2008. Право на обжалование указанных решений собрания мотивировано тем, что истцы являются акционерами ЗАО "НПО Авиатехнология", владеющими 1000 акциями общества, что составляет 16 % голосующих акций. Между тем, представители истцов и один из акционеров общества, владеющий 42 % акций, не принимали участия в оспариваемом собрании, то есть отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, следовательно, решения, принятые на собрании 27 июня 2008 года, не имеют юридической силы.

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-83680/08-132-777 по иску Мулина С.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ТОО фирма "НТ", истребование доли из чужого незаконного владения, признание недействительными решений единственных участников ТОО фирма "НТ", Пономарева А.В., Булгакова А.В., дело N А40-49784/08-12-523 по иску Мулина С.В., ТОО фирма "РПТ" о признании недействительными решений налоговых органов, принятых в отношении ТОО фирма "РПТ", ООО фирма "РПТ", а в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело NА41-14279/08 по иску Мулина С.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ТОО фирма "РПТ", истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительными решений единственных участников ТОО фирма "РПТ", ООО фирма "РПТ" Николаева И.В., Булгакова А.В.

Таким образом предметом рассматриваемых споров, в том числе является законность реорганизации ТОО фирма "РПТ" и ТОО фирма "НТ" в Общества с ограниченной ответственностью фирма "РПТ" и фирма "НТ", в результате которого из состава учредителей были выведены прежние участники и образованы Общества с иным составом участников.

Между тем, из представленного в материалы дела списка акционеров, подлежащих уведомлению о проведении оспариваемого собрания и принимавших в нем участия следует, что акционерами на момент созыва и проведения собрания являлись ТОО фирма "РПТ" и ТОО фирма "НТ".

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указал ответчик в отзыве на иск, истцы не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку не являлись акционерами общества, следовательно, порядок созыва и проведения собрания, как и наличие кворума для его проведения соответствуют положениям Закона и Устава.

Поскольку в производстве арбитражного суда находятся дела, по которым подлежит установлению обстоятельства законности образования ООО фирма "РПТ" и ООО фирма "НТ" и, следовательно, их права акционеров на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, принимая во внимание, что на момент созыва и проведения собрания акционерами в качестве акционеров Общества зарегистрированы ТОО фирма "НТ" и ТОО фирма "РПТ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до установления указанных обстоятельств по делам N А40-49784/08-12-523, N А40-83680/08-132-777, N А41-14279/08, выводы суда по которым будут иметь существенное значение для правильного определения субъектного состава участников спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, приостановление производства по делу является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-91918/08-83-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов