Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5358/2009

Москва

Дело N А40-77972/08-47-717

25 мая 2009 г.

N 09АП-5358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-77972/08-47-717 принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "КАСКАД" к АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

при участии третьего лица - ООО "Элекскор"

о признании поручительства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марфина Ю.Ю., по дов. от 17.04.2009г.

представителей ответчика - Быканова Д.М., Некрасова Д.В., по дов. от 07.11.2007г. N 1035

представитель третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) о признании прекратившим поручительства ООО "КАСКАД" по договору поручительства N 161/2007-П1 от 25.05.2007г., заключенному между истцом и ответчиком 18.07.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-77972/08-47-717 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Переход обязательств по кредитному договору не может признаваться переводом долга. А волеизъявление как кредитора, так и поручителя при смене должника в кредитном обязательстве ввиду реорганизации последнего в порядке п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не влечет автоматического прекращения поручительства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАСКАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судбеный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что, передав свой долг организации, в отношении которой завершается процедура банкротства, ООО "ИНТРОКОМ" перевел долг на нового должника и лишил поручителя возможности эффективной защиты своих прав, поскольку новый должник ООО "ЭЛЕКСКОР" практически признан банкротом.

Истец также полагает, что правила п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ применимы также и в случаях универсального правопреемства - наследование, реорганизация.

Истец указал в апелляционной жалобе, что договор поручительства не содержит обязанности поручителя отвечать перед кредитором за нового должника.

Обосновывая свою правовую позицию, ООО "КАСКАД" сослалось также на п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства, от представителя истца поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором истец сообщаил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 г. ООО "Элекскор" признано несостоятельным (банкротом), из чего следует, что ссылка ООО "КАСКАД" на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ обоснованна.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьго лица.

Представитель истца поддержал доводы апелялционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Пояснил, что поручение должно считаться прекращенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сообщил, что при реорганизации не происходит перевода долга.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-77972/08-47-717.

Как следует из материалов дела, между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) 25.05.2007г. был заключен договор поручительства N 161/2007-П1, в соответствии с которым истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Интроком" (заемщик) по кредитному договору N 161/2007-РК от25.05.2007г., в рамках которого заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Интроком" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элекскор". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2008г. N В869168/2008, в отношении ООО "Интроком", выданной МИФНС России N46 по г. Москве, 18.07.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2087757951521 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Интроком" при реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 62-69).

В соответствии с указанной выпиской ООО "Элекскор" является правопреемником ООО "Интроком" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с условиями договора поручительства от 25.05.2007г. N 161/2007-П1, истец обязался солидарно отвечать перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса РФ и положений ст.ст. 158, 160 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм закона, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях о признании прекратившим поручительства ООО "КАСКАД" по договору поручительства N 161/2007-П1 от 25.05.2007г.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно руководствовался положением о том, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен по сделке, но не в силу закона. Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п.2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что, передав свой долг органиазции, в отношении которой завершается процедура банкротства, ответчик практически лишил поручителя возможности эффективной защиты своих прав, признается арбитражным апелляционным судом неправомерным, поскольку процедура банкротства в отношении ООО Элекскор" не завершена и доказательство того, что он прекратил свою деятельность, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исходя из смысла данной нормы, только исключительно в случае перевода долга новому юридическому лицу по основному обязательству, обеспеченного поручительством, требуется наличие согасия поручителя отвечать перед кредитором за нового должника.

Утверждение ООО "КАСКАД" о том, что договор поручительства не содержит обязанности поручителя отвечать перед кредитором за нового должника отклоняется, т.к. в соответствии с п.3.6 оспариваемого договора поручительства, истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Интроком" (заемщик) по кредитному договору N 161/2007-РК от 25.05.2007г.

Арбитражный апелляционный суд не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применении п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, т.к. доказательств увеличения ответственности суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, с ООО "КАСКАД" следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-77972/08-47-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательтсвующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи:

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-85.