Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6824/2008

г. Москва

Дело N А40-6318/08-35-28

25 мая 2009 г.

N 09АП-7651/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-6318/08-35-28, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ИФНС России N 13 по г.Москве

к ЗАО "Фиш Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Грекова С.П. по доверенности N 05-21/06771 от 11.09.2008 года, удостоверение УР N 403915.

от ответчика (заинтересованного лица): Ралкина И.Е. по доверенности от 24.10.2007 года, паспорт 3001 068847, выдан 23.08.2001 года.

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ФИШ Технолоджи" суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.05.2006 года в размере 6 272 716 руб., пени 213 260 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2009 года в удовлетворении требований ИФНС России N 13 по г.Москве отказано. При принятии решения суд исходил из пропущенного инспекцией срока на взыскание суммы налога и пени.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права.

ЗАО "ФИШ Технолоджи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года, ИФНС России N 13 по г.Москве в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ФИШ Технолоджи" недоимки по НДС в размере 415 687 руб. и пени в сумме 18 622,78 руб. отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2008 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 года, требования инспекции в части взыскания недоимки по НДС в размере 5 857 029 руб. и пени в сумме 194 638,20 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа КА-А40/12172-08 от 13.01.2009 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения требований инспекции по существу.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 16-2684/100 от 19.05.2006 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИФНС России N 13 по г.Москве выставлено требование N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года, которым ЗАО "ФИШ Технолоджи" в срок до 03.06.2006 года предложено уплатить недоимку по НДС в размере 415 687 руб. и пени в сумме 18 622,78 руб..

Вынесенное налоговым органом решение и требование были обжалованы налогоплательщиком в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда от 30.08.06 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 года и постановлением ФАС МО от 28.12.2006 года, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа N 16-2684400 от 19.05.06 года и требования N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года. Указанные решение и требование инспекции признаны соответствующими требованиям норм Налогового кодекса РФ.

Как установлено, по состоянию на 24.05.2006 года налогоплательщику также было выставлено требование N 4748 об уплате налога, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 272 716 руб., пени по НДС в размере 231 260,98 руб., в которое повторно было включено предложение уплатить упомянутые выше суммы НДС и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2007 года по делу N А40-59279/06-114-353 признано недействительным требование N 4748 в части предложения уплатить НДС в сумме 415 687 руб. и пени по НДС в размере 18 622,78 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 года N 09АП-5656/07-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 года N КА-А40/10778-07 решение Арбитражного г.Москвы от 07.03.2007 года по делу N А40-59279/06-114-353 изменено, признано недействительным требование N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года в размере заявленных налогоплательщиком требований: в части уплаты недоимки по НДС в размере 6 272 716 руб. и пени по НДС в размере 213 260,98 руб..

При принятии судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое требование содержит суммы доначисленного НДС в размере 415 687 руб. и пени по НДС в размере 18 622,78 руб., ранее включенные в требование N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года, и их повторное включение в требование N 4748 является незаконным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в части 5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ предусмотрено, что положения НК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Поскольку срок уплаты пени по требованию N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года наступил 03.06.2006 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Как следует из положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией пропущен срок на взыскание данной суммы налога и пени в судебном порядке, поскольку в требовании N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 года установлен срок уплаты налога и пени - 03.06.2006 года, и срок на взыскание, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, а также даты обращения инспекции с заявлением в суд 12.02.2008 года, истек 05.02.2007 года (03.06.2006 г. + 60 дней (п. 3 ст. 46 НК РФ) + 6 месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ)).

Признание процедуры принудительного взыскания спорной задолженности недействительной в судебном порядке не может рассматриваться как уважительная причина для пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании выявленной задолженности по налогам и являться основанием для его восстановления, при том, что до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2009 года по делу N А40-6318/08-35-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.Т.Маркова С.П.Седов