Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-8063/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-5795/09-4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-5795/09-4-19, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "ЦЕНТРСТОК"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 17.12.2008 N 189

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волощенко Е.Д. по дов. от 19.05.2009 N 166, Зиновкин М.С. по дов. от 19.05.2009 N 167, Харьков В.Е. по дов. от 14.05.2009 N б/н, Куликова Е.В. по дов. от 23.04.2009 N 156, Юденков М.М. по дов. от 14.05.2009 N б/н, Костин Э.Н. протокол общего собрания ОАО "Центрсток"

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. от 19.03.2009 N 18

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦЕНТРСТОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по НДС в размере 48 732 руб., налогу на прибыль - 116 957 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 243 661 руб. и пени 42 980 руб., налогу на прибыль - 584 790 руб. и пени 26 340 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2008 по 25.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 17.12.2008 вынесла решение N 189, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 213 918 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 71 842 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 828 451 руб., взыскать не удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ с физических лиц, а случае невозможности удержания - представить соответствующие сведения в налоговый орган, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.02.2009 N 21-19/011883 изменило решение инспекции от 17.12.2008 N 189, а именно: уменьшило сумму штрафа по п.1 ст.126 Кодекса на 150 руб., исправило арифметическую ошибку в отношении суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 Кодекса и при расчете штрафа по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Решение инспекции N 189 с учетом внесенных изменений вступило в законную силу (т.1 л.д.41-47, т.3 л.д. 95-100).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при заключении сделки с ООО "Бетта" проявил должную осмотрительность, поскольку убедился, что сведения, указанные в счетах-фактурах поставщика, соответствуют данным ЕГРЮЛ, убедился в наличии товара, поставленного поставщиком, и после его оприходования на складе и получения товарно-сопроводительных документов произвел расчеты с контрагентом, исполнив условия заключенного договора.

Заявитель также указывает, что при проведении допроса Евтеевой Р.Б., являвшейся в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Бетта", перед свидетелем на ставился вопрос, уполномочивала она или нет третьих лиц действовать от имени ООО "Бетта" или от ее имени. Из протокола допроса следует, что Евтеева Р.Б. передавала третьим лицам свои документы для осуществления государственной регистрации, т.е. уполномочила третьих лиц на осуществление указанной процедуры. Указанное обстоятельство не исключает наделение третьих лиц также иными полномочиями, включая оформление финансово-хозяйственных документов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Бетта" на основании договоров поставки от 01.02.2006 N 17/М и от 15.04.2006 N 81/М поставило заявителю подсолнечное масло разливное и масло рафинированное растительное (т.1 л.д.18-23).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами на сумму 2 680 287 руб., в т.ч. НДС 243 661 руб. (т.1 л.д.58-60, т.4 л.д.27, 29-31).

Получение и оплата товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка (т.1 л.д.117-124, 132-147, т.3 л.д.108-123).

Представленные заявителем документы от имени ООО "Бетта" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Евтеевой Р.Б., которая, согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Бетта" (т.1 л.д.125-128, т.3 л.д.80-87).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать, в том числе, подписи должностных лиц.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в соответствии со ст.90 Кодекса произведен допрос Евтеевой Р.Б.

Согласно протоколу допроса от 15.09.2008 N 664 (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) Евтеева Р.Б. паспорт не теряла, но предоставляла его для регистрации организаций за плату в 2004 г. Пояснила, что предоставляла копию паспорта на учреждение ООО "Бетта" в 2004 г. за определенную плату; сведений о данной организации не имеет и не знает, чем она занимается; никаких финансово-хозяйственных и управленческих документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, приказы, банковские карточки, не подписывала, за исключением учредительных документов; никакими сведениями о деятельности ООО "Бетта" не располагает; об организации заявителя слышит впервые, никакой информации о ней и ее должностных лицах не располагает, никогда не была знакома и никогда не видела каких-либо представителей (т.1 л.д.55-57, т.4 л.д.19-22).

При таких обстоятельствах, представленные первичные документы со стороны ООО "Бетта" подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка общества на то, что представленные счета-фактуры могли быть подписаны третьим лицом, уполномоченным Евтеевой Р.Б., несостоятельна, поскольку в счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера указана именно Евтеева Р.Б., которая таковой фактически не являлась.

По результатам проведенной встречной проверки установлено, что ООО "Бетта" состоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 15.06.2004. Генеральным директором и главным бухгалтером значится Евтеева Р.Б. (паспорт 45 06 N 054696 выдан ОВД Кузьминки г. Москвы 28.06.2003). Вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (51.70). Документы по запросу о проведении встречной проверки не представлены. Установить фактическое местонахождение не представляется возможным. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., последняя налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2006 г., не "нулевая". ООО "Бетта" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность (т.4 л.д.23).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Бетта" следует, что сумма уплаченного в бюджет НДС составила 783 руб. Операции по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке НДС 10%, каким является подсолнечное масло, в налоговых декларациях не отражены.

Из анализа представленных выписок банка следует, что ООО "Бетта" в 2006-2007гг. реализовывало различные товары. Платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги организация не осуществляла, снятие наличных денег на выплату заработной платы не производила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Доказательства того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями ООО "Бетта" в хозяйственных взаимоотношениях, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик обязан в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, полученные заявителем от ООО "Бетта", оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Исправленные счета-фактуры по ООО "Бетта" налогоплательщиком не представлены.

Формальное соблюдение положений ст.ст.171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку первичные документы со стороны ООО "Бетта" подписаны неустановленным лицом, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в сумме 243 661 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что расходы заявителя произведены по операциям, не носящим реального характера.

Заявитель принял к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика, не осуществлявшего реализацию товара; представленная налоговая отчетность не соответствует движению денежных средств по расчетному счету; в платежных поручениях выделен НДС только по ставке 18%; поставщик не осуществлял снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, не производил обязательные при любой хозяйственной деятельности платежи, не уплатил в бюджет НДС от операций по реализации растительного масла заявителю.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 2 436 626 руб., что привело к неуплате налога в размере 584 790 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-5795/09-4-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова