Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7959/2009

г. Москва

Дело N А40-4823/09-63-56

27 мая 2009 г.

N 09АП-7959/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-4823/09-63-56, принятое судьёй Ишановой Т.Н. по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоКран" о расторжении договора N 07/016КЕ от 15.07.2008 и взыскании предоплаты в размере 3555000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Потапова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 73 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоКран" о расторжении договора N 07/016КЕ от 15.07.2008 и взыскании предоплаты в размере 3555000 руб.

Заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 106650 руб., начисленной на основании пункта 9.2 договора поставки, было отклонено судом первой инстанции. При этом, судом указано, что дополнительно заявленное требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием и не может подлежать принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в суде первой инстанции истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора и взыскании предоплаты, в связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства об отказе от указанных исковых требований.

Определением от 02.04.2009 суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил, а также возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению по существу. В свою очередь, оснований для возврата государственной пошлины истцу также не имелось, поскольку отказ от иска был заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2009 по 25.05.2009. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, полагает, что спорное определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части распределения судебных расходов по иску.

Согласно материалам дела, заявитель жалобы обратился в суд с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в связи отказом от исковых требований в части взыскания 3555000 руб. и взыскать сумму пени в размере 106650 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фактически заявил новое требование о взыскании пени, имеющие самостоятельные предмет и основание, что недопустимо. При этом, позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном возврате ему, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу, уплаченной при подаче иска государственной пошлины нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Иск по настоящему делу поступил в суд первой инстанции 20.01.2009, а обязательства по спорному договору исполнены ответчиком лишь 16.02.2009, что подтверждено представленными последним в материалы дела товарной и товарно-транспортными накладными, а также актом приёма-передачи, составленными 16.02.2009.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 31275 руб. согласно платёжному поручению от 14.01.2009 N 1081, не подлежала возврату судом первой инстанции при прекращении дела в связи с отказом истца от иска.

В этой связи, с учётом доводов апелляционной жалобы, в части возвращения истцу государственной пошлины в размере 31275 руб. спорный судебный акт подлежит отмене, поскольку данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи изложенными обстоятельствами.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием вины ответчика в неправомерном распределении судебных расходов по иску и отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца об удовлетворении заявленных им требований о взыскании пени, заявителю жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 16.04.2009 N 322

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-4823/09-63-56 отменить в части возврата истцу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 31275 руб., уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2009 N 1081.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоКран" в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 государственную пошлину по иску в размере 31275 руб. 00 коп.

В остальной части, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 73 из средств федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова