Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-11203/2008

г. Москва

N А40-22417/08-125-131

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7443/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 25.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-22417/08-125-131 (судья - Смыслова Л.А.) по иску ОАО "Газпромбанк" к ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" N 1 им. М.П. Литвинова, Бабанову В.Г., третье лицо: ЗАО "Депозитарно-трастовая компания "Корона Плюс" о признании сделки недействительной,

от истца: Попов Т.В.,

от ответчика: Соколов Г.Н., Бабанов В.Г. - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" N 1 им. М.П. Литвинова, Бабанову В.Г. о признании договора уступки права требования N 11 от 13.09.2007 г. по договору счета депо N 2380 от 06.05.2005 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N 11 от 13.09.2007 г., заключенный между ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" N1 им. М.П.Литвинова и Бабановым В.Г.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

По мнению заявителя, в мотивировочной части решения содержаться выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обжалуя мотивировочную часть решения, заявитель согласен с судебным актом в части принятого решения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица и второго ответчика, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 1995 года между АОЗТ "Депозит- Трастовая Компания "Корона Плюс" (депозитарий, в настоящее время правопреемником является третье лицо по делу в лице ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс") и гр. Бабановым В;Г. (депонент) был заключен договор счета депо за N 2380, в соответствии с которым депозитарием был открыт счет депо Бабанову В.Г. за N 848/0002380, на который в тот же день были зачислены 1.165.500 акций ОАО "Газпром".

13 сентября 2007 года между Бабановым В.Г. и указанной больницей был заключен договор уступки права (требования) за N 11, по которому Бабанов В.Г. переуступил больнице свои права требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением депозитарием обязательств по договору счета депо N 2380, связанных с хищением 1.165.500 акций ОАО "Газпром".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 установлено, что с должности главного врача психиатрической больницы Бабанов В.Г. был уволен 08 июня 2001 г., следовательно, с этой даты он утратил полномочия законного представителя ее пациентов, а полномочия законного представителя в отношении пациентов этой больницы в силу п.4 ст.35 ГК РФ и ст. 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перешли к вновь назначенной администрации психиатрического учреждения.

Таким образом, Бабанов В.Г при заключении оспариваемого договора уже не обладал полномочиями представителя интересов пациентов больницы, а соответственно, не имел права требовать возмещения убытков в связи с утратой акций, фактически принадлежащих пациентам больницы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права (требования) N 11 от 13.09.2007 недействительным, как несоответствующий действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ).

Вывод арбитражного суда о том, что при заключении оспариваемого договора второй ответчик действовал в рамках полномочий, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении кассационной инстанции по настоящему делу. Из материалов дела следует, что Бабанов В.Г. при совершении сделок по приобретению акций действовал как главный врач больницы и как опекун пациентов больницы, а не как частное лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца о том, что Бабанов В.Г. действовал от имени представляемых в своих личных интересах. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чему дана мотивированная оценка.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд, указав в мотивировочной части не относящиеся к делу обстоятельства, вышел за рамки полномочий, т.к. это не привело к принятию неправильного решения по существу.

Выводы суда о характере действий Бабанова В.Г., хотя и не имеют прямого отношения к предмету спора, но являются обязательными для выполнения указаний кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-22417/08-125-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова