Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-6557/2009

г. Москва

Дело N А40-72510/08-41-694

19 мая 2009 г.

N 09АП-6557/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ННО-Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 г.

по делу N А40-72510/08-41-694, принятое судьей С.Н. Нечаевым

по иску ФГУП "Организация детского и семейного отдыха "Солнечный круг"

к ответчику ННО-Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья"

о взыскании 64 953 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика- В.В. Кобылиной (по доверенности N 1-11/229 от 10.07.2008 г.)

истца- ФГУП "Организация детского и семейного отдыха "Солнечный круг" извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Организация детского и семейного отдыха "Солнечный круг"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой негосударственной организации Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" о взыскании 60 003 руб.- задолженности по договору N 011007-Э от 01.10.2007 г. за декабрь 2007 г. и 4 950 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2008 г. по 10.10.2008 г.

Решением суда от 05 марта 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме, в отношении процентов иск удовлетворен частично в сумме 4 195, 13 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика об оценке договора N 011007-Э от 01.10.2007 г. как мнимой сделки и с учетом подписания ответчиком актов услуг и оплаты предыдущих периодов взыскал задолженность за декабрь 2007 г. в заявленной истцом сумме, признав расчет процентов произведенный истцом в размере 4 950 руб. верным, суд тем не менее частично отказал в его удовлетворении.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом каких либо услуг, тогда как ответчик представил доказательства самостоятельного административно-технического обслуживания объекта.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный договор заключался не с целью оказания услуг, а для покрытия расходов по налогу на имущество.

Вывод суда в мотивировочной части решения о правильности расчета процентов истца в размере 4 950 руб. противоречит резолютивной части решения о частичном отказе в иске по взысканию процентов.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 марта 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 01 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 011007-Э на оказание административно-хозяйственных услуг, предметом которого являлись обязательства истца как исполнителя оказать истцу административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации нежилых помещений спортивно-оздоровительного комплекса "Орлово".

Пунктом 3.2 договора согласован непосредственный перечень услуг, подлежащих выполнению, а именно обеспечивать:

-контроль за соблюдением режима эксплуатации имущества;

-проведение периодических проверок использования имущества.

Вести и оформлять соответствующую техническую документацию на Объект, производить административно-техническое обслуживание Объекта, включающее комплекс мероприятий по оформлению договорных отношений с соответствующими уполномоченными специализированными организациями по вопросам, связанным в эксплуатацией Объекта.

Предоставлять Заказчику консультационные и информационные услуги в рамках действующего законодательства о порядке использования и эксплуатации объектов федеральной собственности.

При проведении плановых работ по ремонту электрооборудования заблаговременно (не менее чем за сутки) предупреждать Заказчика о сроках начала отключений (ограничений) или снижения надежности энергоснабжения заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений относимыми допустимыми и достоверными доказательствами ( ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении требования о взыскании задолженности по оказанным ответчику в декабре 2007 г. услугам в сумме 60 003 руб., бремя доказывания факта их оказания возложено именно на истца.

Каких-либо доказательств исполнения истцом п.п. 3.2.1.-3.2.4. договора в дело не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения действия актов приемки услуг за предыдущие периоды на декабрь 2007 г., поскольку подобная процедура не предусмотрена ни нормами Глав 39; 37 ГК РФ, ни договором N 011007-Э от 01.10.2007 г.

Более того таких актов в материалы дела не представлено вообще.

В этой связи требовании истца о взыскании 60 003 руб. задолженности по договору N 011007-Э от 01.10.2007 г. удовлетворению не подлежало.

При отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства проценты по ст.395 ГК РФ также взысканы неправомерно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о признании самим истцом мнимости договора N 011007- Э от 01.10.2007 г., заключенного не с целью оказания услуг, а для покрытия расходов по налогу на имущество, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.02.2009 г. таких пояснений представителя истца не содержится.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в сумме 1 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-72510/08-41-694 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Организация детского и семейного отдыха "Солнечный круг" в пользу Некоммерческой негосударственной организации Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" 1 000 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая