Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-5288/2009

г. Москва

Дело N А40-56626/08-78-188

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-56626/08-78-188, принятое судьей В.В. Кузнецовым

по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

к ОАО "Уралэлектросетьстрой", Савченко Наталье Александровне,

ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ",

ЗАО "Учетная система", ООО "Учетная система"

о признании права собственности на акции, об изъятии и передаче акций

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Уралэлектросетьстрой" - Е.Ю. Панкова

Савченко Наталья Александровна - не явилась, извещена

ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" - не явился, извещен

ЗАО "Учетная система" - не явился, извещен

ООО "Учетная система" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Уралэлектросетьстрой", Савченко Наталье Александровне, ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", ЗАО "Учетная система", ООО "Учетная система" о признании права собственности на акции и об изъятии и передаче акций.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 32 057 обыкновенных именных акций и 8 676 привилегированных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", находящихся на счете ДЕПО ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1, ОГРН 1027739124797) у номинального держателя ООО "Центральный Московский Депозитарий" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 1А; ОГРН 1027739040174), обязания номинального держателя ООО "Центральный Московский Депозитарий" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А; ОГРН 1027739040174), осуществляющего учет спорных акций, осуществить блокирование операций 32 057 обыкновенных именных акций и 8 676 привилегированных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", находящихся на счете ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1; ОГРН 1027739124797), обязания регистратора ЗАО "Учетная система (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8) осуществить блокирование операций 32 057 обыкновенных именных акций и 8 676 привилегированных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралэлектросетьстрой", находящихся на лицевом счете номинального держателя ООО "Центральный Московский Депозитарий" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 1А; ОГРН 1027739040174).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о наличии реальной угрозы неисполнения судебных актов, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб. При этом указывает, что нахождение акций в свободном обращении не позволит исполнить решение об их истребовании при их отчуждении лицом, являющимся собственником на момент принятия решения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Уралэлектросетьстрой" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Савченко Н.А., ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", ЗАО "Учетная система", ООО "Учетная система" не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Савченко Н.А., ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", ЗАО "Учетная система", ООО "Учетная система", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Уралэлектросетьстрой", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного обеспечения истец указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска, являются соразмерными, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба.

Представление в материалы дела документов в обоснование иска само по себе не является основанием для принятия судом указанных мер.

Суд не вправе основывать свое решение на предположениях истца, в том числе о вероятном нахождении спорных акций в собственности Савченко Н.А., а также на возможности их собственника распорядиться ими. То есть истец должен был доказать связь обеспечительных мер с предметом иска.

Кроме того, истец должен был представить суду документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанной обязанности истец не выполнил.

Кроме того, истец вправе предъявить требование о возмещении стоимости акций в денежном выражении другой стороной сделки, признанной недействительной, которой истец обосновывает свои исковые требования по настоящему делу.

Также требования истца о принятии обеспечительных мер не являются соразмерными исковым требованиям.

Истец требует применить все перечисленные в апелляционной жалобе обеспечительные меры в отношении 32 057 обыкновенных именных акций и 8 676 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", тогда как исковые требования заявлены в отношении меньшего количества акций, чем требования о принятии обеспечительных мер, а именно 32 012 обыкновенных именных акций и 8 304 привилегированных именных акций.

Истребуя по иску спорные акции у Савченко Н.А., истец в то же время требует от регистратора и номинального держателя осуществить блокирование всех операций в отношении указанного числа акций ОАО "Уралэлектросетьстрой" по неограниченному кругу лиц, а не конкретно по акциям Савченко Н.А.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность отчуждения указанных акций их собственником до момента исполнения судебного акта, истец ходатайствует о блокировании любых операций с акциями, что может создать необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности ответчиков и третьих лиц (номинальных держателей, доверительных управляющих), в том числе по передаче акций другому номинальному держателю или доверительному управляющему либо отказу от номинального держания или доверительного управления, которые не могут препятствовать исполнению судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-56626/08-78-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова