Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5359/2009

Москва

25 мая 2009 г.

N 09АП-5359/2009-АК N А40-51383/08-79-445

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В.,

Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-51383/08-79-445, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по г. Москве Малкиной М.В.

третье лицо Компания Rеmington Worldwide Limited

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя: Близнюкова С.И. по дов. от 17.09.2008 N 217\10, паспорт гражданина Украины АК638598

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Гурбатова Е.А. по дов. от 20.05.2008 б/н, паспорт N 4504489495;

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.И. по вынесению требования от 10.06.2008 N 10301/2/12АС/2008 о незамедлительном предоставлении определенной информации о финансово-хозяйственной деятельности ГП "НАЭК "Энергоатом" незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что оспариваемое требование от 10.06.2008г. N 10301/2/12АС/2008 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ГП "НАЭК "Энергоатом".

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела и подлежит отмене. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что исполнительное производство было по адресу, который не является местом нахождения юридического лица должника, либо местом нахождения его обособленного подразделения.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что требование судебного пристава-исполнителя вынесено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, третье лицо - Компания Rimington Worldwide Limited - считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит ему. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, вступившее в законную силу, должником не исполнено.

Судебным приставом исполнителем Малкиной М.В. на основании ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставов", ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", 10.06.2008 вынесено требование N 10301/2/12АС/2008 (т.1, л.д.10) о незамедлительном предоставлении информации о финансово - хозяйственной деятельности ГП "НАЭК "Энергоатом" - сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; сведений о движении денежных средств по счетам с 01.01.2008 по настоящее время, с приложением копий документов, являющихся основанием для операций по перемещению средств; сведений об имуществе (в том числе ценных бумаг, правах требованиях и пр.) с указанием его местонахождения; сведений о дебиторской задолженности, с приложением правоустанавливающих документов (договоров, счетов- фактур, накладных) и Актов сверки; сведений об участии в иных юридических лицах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого требования нарушений норм действующего законодательства не установлено; требование не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу положений ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном законом.

Правильно установив, что ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", являясь должником по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, несет обязанность исполнить требования исполнительного документа, однако в судебное заседание доказательств добровольного исполнения исполнительного листа не представило, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения требования от 10.06.2008 N10301/2/12АС/2008 о предоставлении документов.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на то, что, заявителем не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должника оспариваемым требованием.

Не основан на материалах дела и довод Предприятия о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст.ст.1,3 ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивировав тем, что действующими международными договорами между Россией и Украиной не предусмотрена возможность предъявления органами взыскания подобного рода требований к организациям (юридическим лицам), являющимся нерезидентами государства, в орган взыскания которого предъявляется к исполнению исполнительный документ и предъявление органом взыскания требований без соблюдения норм международного права, так как является вторжением в юрисдикцию иностранного государства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N42866/08-152-382.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-51383/08-79-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С.Веклич