Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7294/2009

город Москва

Дело N А40-82022/08-115-392

25 мая 2009 г.

N 09АП-7294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-82022/08-115-392, принятое судьей Шевелевой Л.А.. по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истца - Панфилова Е.В. (паспорт, свидетельство о регистрации);

представителя ответчика - Игнатова О.Л. (по доверенности от 10.09.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Панфилов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" о взыскании основного долга по договору от 01.06.2008 N 02 на оказание юридических и консультационных услуг в размере 49 500 рублей (за август и 25 дней сентября 2008 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 рублей, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику в спорный период.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно указал на недоказанность факта оказания услуг и не принял во внимание выдачу доверенности, прием-передачу документов, засвидетельствованный подписью генерального директора ответчика, а также переписку по электронной почте. Договор, как указывает истец, был расторгнут сторонами 25.08.2008 в связи с отказом от исполнения сделки со стороны заказчика, однако это не лишает исполнителя права требовать как оплаты услуг, оказанных до расторжения договора, так и применять к заказчику санкции, предусмотренные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора 01.06.2008 заключен договор N 2, поименованный как договор на оказание юридических и консультационных услуг.

По условиям этой сделки истец как исполнитель обязался оказывать ответчику как заказчику правовые и консультационные услуги.

Перечень обусловленных сделкой услуг согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.6 договора и включает в себя:

- представление истцом по поручению ответчика интересов последнего в административных органах и коммерческих организациях;

- правовая оценка истцом по поручению ответчика документов, выработка в этой связи рекомендаций;

- участие истца в досудебном урегулировании споров и конфликтных ситуаций;

- консультирование истцом ответчика по административно-правовым вопросам, возникающим в ходе текущей деятельности, а также по кадровым вопросам;

- участие истца в организации договорной работы.

Истец направил ответчику письмом от 08.09.2008 N 2 акт сдачи-приемки услуг за август 2008 года.

Письмом от 25.09.2008 без номера ответчик отказался от подписания этого акта, сославшись на то, что в августе 2008 году какие-либо услуги ему не оказывались, а также заявил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец истребуем оплату по договору за услуги, оказанные в августе 2008 года и в течение первых 25 дней сентября 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты этих услуг.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения договора лишь письмом от 25.09.2008, не свидетельствует о выполнении истцом принятых по сделке обязательств по оказанию правовых и консультационных услуг в период, предшествующий дню отказа ответчика от исполнения договора.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг, лежит бремя доказывания объема оказанных услуг, стоимость которых отыскивается. На ответчике - факта их полной оплаты.

Однако материалы дела не содержат доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг в спорный период.

Ссылка истца на доверенность от 17.03.2008 N 1, которую ответчик выдал истцу, не является достоверным доказательством оказания услуг.

Доверенность выдана задолго до спорного периода.

Документы, из которых бы следовало, что с использованием полномочий, указанных в доверенности, истец в августе - сентябре 2008 года представлял интересы ответчика, в деле отсутствуют.

В отношении доводов истца относительно того, что он получил в Басманном районом суде города Москвы исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1765, суд первой инстанции правильно отметил, что данный исполнительный лист касается не спора, разрешенного с участием ответчика, а дела, к участию в котором привлечен руководитель ответчика как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на оказание правовых услуг, заключенный между руководителем ответчика как физическим лицом и истцом, что свидетельствует о наличии договорных отношений не только между истцом и ответчиком, но и между двумя физическими лицами.

При наличии второй сделки апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что получение исполнительного листа каким-то образом связано с исполнением обязательств по договору от 01.06.2008 N 2.

Два письма, направленные по электронной почте, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку их содержание не позволяет суду уяснить, какой именно договор анализировал истец, был ли это проект договора с участием ответчика или проект касался физического лица, с которым истцом велась переписка.

Иных доказательств оказания услуг в деле не имеется.

Истцом также документально не подтверждены факты выдачи ответчиком каких-либо поручений на оказание правовых и консультационных услуг в спорный период.

Факт оказания услуг ответчик отрицает.

Истец данное утверждение не опровергает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, не позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму основного долга.

Возражения истца по поводу наличия у него права требовать возмещения расходов, пронесенных до отказа от исполнения договора, не могут служить основаниям для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Действительно, в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы до момента отказа ответчика от исполнения рассматриваемого договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-82022/08-115-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев