Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7525/2009

г. Москва

Дело N А40-72907/08-38-256

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7525/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2009 года по делу N А40-72907/08-38-256, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Жуковым О.А. по иску Индивидуального предпринимателя Рукавишникова Сергея Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N Т-575/08 в сумме 171 871,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670,32 руб., судебных издержек в сумме 25 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым С.Е. требования удовлетворил в полном объеме. С "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Рукавишникова С.Е. 174 541,62 руб. задолженности, 3 990,53 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 477 руб. судебных издержек.

Закрытое акционерное общество "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым С.Е. требований, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договора от 01.03.2008г. N Т-575/08 истец поставил в адрес ответчика кондитерские изделия на сумму 171 871,30 руб. Факт поставки товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных N 15764 от 30.07.2008г. и N 16199 от 31.07.2008г. Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 171 871,30 руб. Доказательства обратного суду представлено не было. 23.10.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности (л.д.30), однако задолженность не была погашена.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Кодекса истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670,32 руб. Данное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с транспортными расходами в размере 5 477 руб. по проезду из города Горьковска в Арбитражный суд города Москвы. Данные расходы подтверждены проездными документами N N ФБ2010493 240610, ФБ 2010493 233614, НИ 2010317 188260. Также обоснованно возмещены истцу расходы за оказанные ему юридические услуги по рассмотрению настоящего дела в сумме 20 000 руб. В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлены договор от 15.01.2009г. об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер N 621 от 15.01.2009г.В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него указанных расходов

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора 01.03.2008г. N Т-575/08 отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.

В пункте 13.2 указанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.30).

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока направления апелляционной жалобы отклоняется. Из почтовой квитанции, приложенной к материалам жалобы, следует, что жалоба направлен в адрес арбитражного суда г. Москвы 09.04.3009г., то есть до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.03.2009г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2009 года по делу N А40-72907/08-38-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова