Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-5789/2009

г. Москва

Дело N А40-52534/08-54-406

"26" мая 2009 г.

09АП-5789/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-52534/08-54-406, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ЗАО "Сетьстрой"

к ООО "Маркос-3"

третье лицо: ООО "Магапромстрой"

о взыскании 51 862 210 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Маркос-3" 49 443 091 руб. 04 коп. убытков, причиненных ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора генподряда от 22.04.2004 N 22/04, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 656 929 руб. 37 коп., 12 300 727 руб. 46 коп. убытков, возникших в период вынужденного простоя, вызванного неправомерным неполучением ответчиком разрешения на строительство, убытков в виде курсовой разницы в сумме 1 485 434 руб. 21 коп., возникших в период с 11.05.2004 по 21.05.2006., а также 2 419 119 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2004 по 21.05.2007.

По ходатайству ООО "Магапромстрой" определением от 24.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено указанное общество.

В заседании 28.01.2009 представитель истца уточнил предмет иска, просил взыскать 51 862 210 руб. 79 коп, в том числе 49 443 091 руб. 04 коп. убытков, составляющих 35 656 929 руб. 37 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 12 300 727 руб. 46 коп. вынужденного простоя за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, вызванного неправомерным неполучением разрешения на строительство ответчиком, 1 485 434 руб. 21 коп. разницы (курсовая разница) в связи с нарушением сроков оплаты и взыскании 2 419 119 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения платежей в соответствии с графиком и авансового платежа, не настаивал на взыскании 7 928 628 руб. 34 коп. стоимости оборудования, вывезенного с территории истца.

В заседании 04.02.2009 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 7 928 628 руб. 34 коп.

По существу заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости имущества до 27 728 301 руб. 03коп.

В порядке ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, всего сумма иска составила 43 933 582 руб. 45 коп.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требований ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Маркос-3" о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 1 346 653 руб., возникших в период с 01.09.2005 по 21.05.2006, 2 419 119 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2004 по 21.05.2007.

Данный отказ принят судом. Всего сумма иска составила 40 029 028 руб. 49 коп.

Решением суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Маркос-3" о взыскании 49 443 091 руб. 04 коп. убытков, причиненных ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора генподряда от 22.04.2004 N 22/04, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 656 929 руб. 37 коп., 12 300 727 руб. 46 коп. убытков, возникших в период вынужденного простоя, вызванного неправомерным неполучением ответчиком разрешения на строительство, отказано.

В части требований ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Маркос-3" о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 1 346 653 руб., возникших в период с 01.09.2005 по 21.05.2006, 2 419 119 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2004 по 21.05.2007 производство по делу прекращено.

ЗАО "Сетьстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нахождения на стройплощадке ответчика оборудования и материалов на общую сумму 35 656 929 руб. 37 коп. При этом после прекращения договора ответчиком был перекрыт доступ истца на территорию стройплощадки и воспрепятствован вывоз строительных материалов и оборудования.

Также заявитель жалобы указывает, что разрешение, полученное ответчиком, действовало до 31.12.2006, в связи с чем с 01.01.2007 истец нес убытки в связи с вынужденным простоем персонала, техники и оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцу не была возвращена госпошлина в части, в которой истец заявил отказ от иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изменить решение суда в части прекращения производства по делу, решив вопрос о возврате государственной пошлины в части требований, от которых истец отказался.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ООО "Маркос-3" (заказчик) и ЗАО "Сетьстрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 22/04 на строительство Торгово-досугового комплекса (включая фитнес-центр) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70.

Соглашением от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 21) договор генподряда расторгнут, генподрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения обязуется передать ООО "Магапромстрой" или иной организации, указанной заказчиком в качестве нового генподрядчика, все проавансированные, но не закрытие договоры поставки и субподряда, а также всю исполнительную документацию по объекту (п. 1), ООО "Маркос-3", ЗАО "Сетьстрой" и ООО "Магапромстрой" или иная организация, указанная заказчиком в качестве нового генподрядчика, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения должны составить трехсторонние акты сверки по незавершенным объемам работ на объекте, неиспользованным материалам и оборудованию, находящимся на строительной площадке (п. 3.). Стороны обязуются в течение одной календарной недели с момента подписания соглашения провести сверку взаиморасчетов и урегулировать взаимные финансовые претензии (п. 4.).

Согласно п. 5. соглашения о расторжении договора в течение 10 календарных дней после исполнения пунктов 1-3 соглашения ООО "Маркос-3" обязуется предоставить доступ представителям ЗАО "Сетьстрой" на объект для вывоза имущества, принадлежащего ЗАО "Сетьстрой", находящегося на стройплощадке.

Как правильно указал суд в решении, доказательства выполнения пунктов 1-3 соглашения в установленный срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные подтверждают только факт завоза спорного оборудования на строительную площадку ООО "Маркос-3" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, для проведения работ по договору генерального подряда, а не на ответственное хранение ответчику.

Наличие спорного имущества на стройплощадке ответчика не может быть подтверждено инвентаризационной ведомостью всех объектов, материалов, оборудования, которые находились на спорной строительной площадке на момент расторжения договора, ведомостью остатков на складе "Алтуфьево" на 04.06.2007, инвентаризационной ведомостью по состоянию на 04.06.2007, инвентаризационной ведомостью "Инструмент (малоценка) по состоянию на 04.06.2007 и отчетом по основным средствам на 01.09.2008, так как указанные документы составлены без участия и извещения ответчика о проведении обследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период рассмотрения дела истцом вывезена часть имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены надлежащие доказательства препятствования ответчиком вывоза имущества, удержания ответчиком имущества, указанного в иске, на территории ответчика, связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 35 656 929 руб. 37 коп.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности. При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Убытки в размере 12 300 727 руб. 46 коп., возникшие в период вынужденного простоя, - с 01.01.2007 по 31.05.2007, вызванные, по мнению истца, неправомерным неполучением ответчиком разрешения на строительство, как правильно указал суд в решении, не основаны на материалах дела, не подтверждены бесспорными доказательствами того, что понесенные истцом убытки явились прямым следствием противоправного деяния ответчика.

В соответствии с п. 7.11. договора ответчик обязан был оформить разрешения в Инспекции Госархстройнадзора на производство бытового городка, установки забора, временных автодорог и подкрановых путей, на производство основных работ - устройство фундаментов и строительство подземной и надземной части объекта. Указанное условие договора выполнено, что не оспаривается истцом.

Кроме того, истец не представил доказательств, что в период 01.01.2007 по день расторжения договора - 01.06.2007, им принимались меры к уменьшению убытков.

исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцу не была возвращена госпошлина в части, в которой истец заявил отказ от иска.

После частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований сумма иска составила 40 029 028 руб. 49 коп. Согласно Налоговому кодексу РФ госпошлина по указанной сумме исковых требований составляет 100 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 100 000 руб., оснований для возврата истцу госпошлины у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сетьстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-52534/08-54-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова