Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7187/2009

г. Москва

Дело N А40-87876/08-105-476

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7187/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2009,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-87876/08-105-476

по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Мегаполис"

о расторжении договоров и взыскании 4 338 629 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатов К.В. по дов. от 18.05.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), в котором просит расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08.08.07, N 497/2007 от 23.08.07, N 653/2007 от 15.11.07, N 653-1/2007 от 15.11.07, N 653-2/2007 от 15.11.07, заключенные между истцом и ответчиком; а также взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Новая лизинговая компания" сумму задолженности на 26.02.09 в размере 3 615 524 руб. 94 коп. и договорную неустойку в размере 723 104 руб. 99 коп. (20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей) по названным договорам финансовой аренды, а именно:

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08 августа 2007 года сумму задолженности с 15 июля 2008 г. по 15 августа 2010 г. - 777624,52 руб., сумму договорной неустойки -155524,90 руб.

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 497/2007 от 23 августа 2007 года сумму задолженности с 15 июня 2008 г. по 15 августа 2010 г. - 730356,41 руб., сумму договорной неустойки - 146 071,28 руб.

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 653/2007 от 15 ноября 2007 года совокупную сумму задолженности с 30 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г., с 30 июня 2008 г. по 29 июля 2008 года, с 30 сентября 2008 г. по 29 ноября 2009 г.- 677590,61 руб., сумму договорной неустойки -135518,12 руб.

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 653-1/2007 от 15 ноября 2007 года совокупную сумму задолженности с 14 июня 2008 г. по 13 сентября 2008 г., с 14 октября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. -705476,70 руб., сумму договорной неустойки - 141 095,34 руб.

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 653-2/2007 от 15 ноября 2007 года сумму задолженности с 14 июня 2008 г. по 14 декабря 2009 г. - 725476,70 руб., сумму договорной неустойки -145095,34 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2009 года договоры финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08.08.07, N 497/2007 от 23.08.07, N 653/2007 от 15.11.07, N 653-1/2007 от 15.11.07, N 653-2/2007 от 15.11.07, заключенные между ООО "Мегаполис" и ООО "Новая лизинговая компания", расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 780 322 руб. 19 коп., пени в размере 200 000 руб., а всего 1 980 322 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 125 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) установлены, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт направления истцом предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в соответствии со ст. 619 ГК РФ, факт задолженности в указанные периоды, сумму задолженности, а также период просрочки и размер задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы. Просил суд решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08.08.07, N 497/2007 от 23.08.07, N 653/2007 от 15.11.07, N 653-1/2007 от 15.11.07, N 653-2/2007 от 15.11.07, по условиям которых истец в соответствии с заявками ответчика обязался приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное имущество - предметы лизинга.

По актам приема - передачи от 31.08.2007, 03.12.2007 и 14.01.2008 предметы лизинга переданы ответчику (л.д. 20, 34, 48, 62, 76).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условиям договоров ответчик обязан перечислять лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиками платежей (приложение N 4).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем общая задолженность по лизинговым платежам на 01.12.2008г. составила 1 780 322 руб. 19 коп.

При взыскании суммы задолженности по договорам лизинга до 1.12.2008 вопреки требованиям иска о ее взыскании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы по договорам лизинга за время, в течение которого пользование не будет осуществляться, недопустимо, поскольку означало бы обогащение лизингодателя без всякого представления с его стороны

Сумма задолженности в размере 1 780 322 руб. 19 коп. была правомерно была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2.12 вышеуказанных договоров лизинга сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя:

- невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если не один платеж не был внесен):

- неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, стороны установили меру ответственности, направленную на компенсацию убытков лизингодателя, такое условие квалифицируется судом как неустойка, которая взыскивается в случае расторжения договора вследствие нарушения лизингополучателем его обязательств.

Заявленная истцом сумма тнеустойка по договорам по состоянию на 26.02.2009 г. в размере 2 646 507 руб. 74 коп. проверена и признана правильной. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 200 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 11.2.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) истец вправе потребовать расторжения договора без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей.

В порядке ст. 452 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению в полном объеме и в установленные сроки лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 27.06.2008г. N 243 (л.д. 85-87) о расторжении договоров лизинга и потребовал до 27.07.2008г. перечислить на расчетный счет истца невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей в размере 3.686.524 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в размере 737.304 руб. 99 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры подлежат расторжению.

В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено п. 11.2 Приложение N 1 к договорам финансовой аренде (лизинге) Общих условий финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель вправе потребовать расторжение договора случаях, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности рассчитана исходя из неверно установленного периода подлежит отклонению как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что расчет задолженности по договорам лизинга установлен с момента последней оплаты лизингового платежа в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей по состоянию на 01.12.2008г. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после принятия решения истец направил ответчику письмо с требованием произвести страхование предмета лизинга по договорам финансовой аренды не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не изменяет правоотношение сторон в договоре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2009 года по делу N А40-87876/08-105-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева