Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7540/2009

г. Москва

Дело N А40-77971/08-136-596

"26" мая 2009 г.

N 09АП-7540/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года,

приятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-77971/08-136-596,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 21 169 руб. 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании с ответчика 21 169 руб. 50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование иска. Копия справки ГИБДД от 14.10.2007 г. N 748, на которую ссылается истец, не читаема.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вина водителя Арихипова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждена справкой ГИБДД от 14.10.2007 г. N 748. Заявленное истцом ходатайство об истребовании в ГИБДД необходимых документов (поскольку истец не являлся стороной в ДТП) суд первой инстанции необоснованно отклонил, а представленную истцом справку посчитал нечитаемой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 14.06.2007 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки "Порше" государственный регистрационный знак K 500 ОТ 177 по управлением Архипова А.В. и "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак М 982 РМ 177 под управлением Шведова Д.Г.

Автомобилю "ВАЗ 21150", застрахованному истцом по полису AT N 2054212 от 01.03.2007 г. добровольного страхования средств автотранспорта, были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М 982 РМ 177, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2007, согласно которой водитель Архипов А.В. при управлении автомобилем марки "Порше" государственный регистрационный знак K 500 ОТ 177, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность автомобиля марки "Порше" государственный регистрационный знак K 500 ОТ 177 застрахована ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ААА N 0125299659 и не отрицалась ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта у истца в сумме 21 169 руб. 50 руб. и соответственно реального ущерба на указанную сумму подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.07.2007 г. N 26-07-7-4 (л.д. 14-15), договором заказ-нарядом на работы от 03.08.2007 г. N 409/РГ (л.д.16-17), счетом N 630 от 14.08.2007 г. (л.д. 18).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 169 руб. 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2007 г. N 122983 (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0125299659 в ЗАО "СГ "УралСиб", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

Из представленной заявителем апелляционной жалобы справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2007 усматривается, что виновником в ДТП от 14.06.07 г. является водитель Архипов А.В., который при управлении автомобилем марки "Порше" государственный регистрационный знак K 500 ОТ 177, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, которая не превышает лимита его ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также в договоре заказ-наряде соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 982 РМ 177 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "Порше" государственный регистрационный знак М 982 РМ 177 Архипова А.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно составлялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях), то производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-77971/08-136-596 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 21 169 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 50 коп., а также 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 78 коп. государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова