Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7676/2009

город Москва

Дело А40-61599/08-155-456

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7676/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ядренцевой М.Д.

Судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.с участием арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Горшкова Г.С., по делу N А40-61599/08-155-456 по иску ООО "СибАвиаЛизинг" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" третье лицо: ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибАвиаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании 27 454 699 руб. 02 коп., из которых 13 888 472 руб. 58 коп. с учетом НДС - долг по оплате лизинговых платежей за период с 07.02.2007 по 07.01.2008, 9 022 840 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежей за период с 07.02.2006 по 31.10.2008, 4 148 144 руб. - платежи за время после окончания срока действия договора с 07.02.2008 по 22.04.2008, 395 242 руб. 30 коп. - пени за нарушение срока возврата имущества за период с 18.02.2008 по 22.04.2008 по договору сублизинга от 02.02.2005 N 91/01 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 307, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания "Омскавиа".

Решением от 26.02.2009 с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ООО "СибАвиаЛизинг" взыскан долг за период с 07.02.2007 по 07.01.2008 в сумме 13 888 472 руб. 58 коп. с учетом НДС, пени за период с 07.02.2006 по 25.09.2008 в сумме 4 500 000 руб., платежи за время после окончания срока действия договора с 07.02.2008 по 22.04.2008 в сумме 4 148 144 руб. с учетом НДС, пени за задержку возврата воздушного судна за период с 18.02.2008 по 22.042008 в сумме 395 242 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 26.02.2009, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СибАвиаЛизинг", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "СибАвиаЛизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от 02.02.2005 N 92/01, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность три авиационных двигателя Д30 КУ-154, а сублизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга во временное владение и пользование и уплачивать лизинговые платежи.

Предмет сублизинга принадлежит на праве собственности ООО "Интерлизинг" и находится в лизинге у сублизингодателя по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 02.02.2005 N ЛД-10/05.

Предмет сублизинга был передан сублизингополучателю по Акту приема-передачи от 10.02.2005 (л.д. 16).

Впоследствии ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" (сублизингополучатель) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (новый сублизингополучатель) заключили договор от 01.01.2006 N 14-Э/1451, в соответствии с которым сублизингополучатель выбывает из правоотношений, а новый сублизингополучатель вступает в правоотношения и становится сублизингополучателем по договору сублизинга от 02.02.2005 N 92/01.

Срок договора сублизинга составляет 36 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета сублизинга, то есть до 10.02.2008 (пункт 2.1 договора).

В нарушение условий договора сублизинга от 02.02.2005 N 92/01, ответчиком не исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки.

Истец 26.11.2007 направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам по спорному договору сублизинга, в случае невыполнения указанных требований истец обратится в суд с требованием о расторжении договора, возврате предмета сублизинга, взыскании долга и пени. Данное требование было получено ответчиком 28.11.2007, что подтверждается отметкой на указанном требовании.

Впоследствии 24.01.2008 истец повторно направил вышеуказанное требование ответчику. Однако ответчик не выполнил вышеупомянутые требования истца, долг не оплатил.

При таких обстоятельствах договор сублизинга от 02.02.2005 N 92/01 прекратил свое действие по окончании срока действия договора, то есть 10.02.2008. Предмет сублизинга был возвращен ответчиком 22.04.2008 по Акту возврата предмета лизинга (л.д. 33).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по март 2008 года, согласно которому долг ответчика составляет 21 388 472 руб. 58 коп. и пени в размере 7 659 818 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 9.1 договора сублизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или при частичной оплате платежей, сублизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет сублизингодателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате.

В соответствии с данным условием спорного договора сублизинга истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 07.02.2006 до 31.10.2008 в размере 9 022 840 руб. 14 коп.

Пунктом 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата предмета сублизинга более чем на 7 календарных дней, сублизингополучатель обязян выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости предмета сублизинга за каждый календарный день просрочки.

Выкупная стоимость предмета сублизинга согласно условиям договора составляет 6 175 661 руб. 01 коп., просрочка возврата предмета лизинга с 10.02.2008 составила 72 дня. В этой связи истец правомерно начислил ответчику пени за задержку возврата предмета сублизинга за период с 18.02.2008 по 22.04.2008 в размере 395 242 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании долга в полном объеме.

Установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени.

Довод заявителя о том, что возврат предмета сублизинга осуществляется только при досрочном расторжении договора, чего в данном случае не было, является несостоятельным, поскольку как указано выше спорный договор сублизинга прекратил свое действие по окончании срока договора, а договор лизинга от 02.02.2005 N ЛД-10/05 был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-47719/2007 (л.д. 41-42). Данное обстоятельство известно ответчику, поскольку его представитель принимал участие в рассмотрении указанного спора.

Довод заявителя о переходе права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, является несостоятельным, так как до настоящего времени ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-61599/08-155-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П. Тихонов