Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7656/2009

г. Москва

Дело N А40-44033/08-10-357

"26" мая 2009 г.

09АП-7656/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление ресурсами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-44033/08-10-357, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "Астро-Регул"

к ООО "Управление ресурсами"

о взыскании 5 164 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тихонова Е.Н. - дов. от 15.05.2009, Венценосцев Л.Г. - дов. от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астро-Регул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление ресурсами" денежных средств в размере 5 164 580 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора поручения N 03-01 от 14.03.2007.

Решением суда от 23 октября 2008 года по делу N А40-44033/08-10-357 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ООО "Управление ресурсами", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является действующим, истцом вопрос о расторжении договора не ставился.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задержка исполнения ответчиком своих обязательств связана с действиями Правительства Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между ЗАО "Астро-Регул (доверитель) и ООО "Управление ресурсами" (поверенный) был заключен договор поручения N 03-01, в соответствии с которым поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора и направленные на получение ЗАО "ИФК "БАЗИС" прав на реализацию инвестиционного проекта объекта (жилого комплекса), расположенного по адресу: Дмитровское шоссе и угол с Коровинским шоссе, оформленных соответствующими документами, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых, предусматривает выполнение поверенным определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки.

Пунктом 4.1. договора определена общая сумма вознаграждения в размере 50 000 долларов США, которая выплачивается поверенному в качестве 100 % авансового платежа.

21 августа 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым, внесли изменения в редакцию договора, а именно: заменили по тексту договора ЗАО "ИФК "БАЗИС" на ЗАО "Астро-Регул", а также увеличили сумму вознаграждения поверенного на 50 000 долларов США.

Истец во исполнение п. 4.1. договора, п. 1.2. дополнительного соглашения, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 582 290 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.03.2007 на сумму 1 302 380 руб., N 52 от 04.09.2007 на сумму 1 279 910 руб., а также выпиской с аналитического счета 60.2 истца.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5 164 580 руб. ЗАО "Астро-Регул" ссылается на неисполнение ООО "Управление ресурсами" предусмотренного договором поручения и на подп. ж) п. 2.2. договора, согласно которому, в случае неисполнение поручения, предусмотренного условиями настоящего договора, поверенный возвращает доверителю в двойном размере все денежные средства, полученным им по договору.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом ж) пункта 2.2. обязанность возврата доверителем в двойном размере денежных средств, полученных им по договору, поставлена в зависимость от не исполнения поручения. При этом данное условие договора не содержит ссылки на сроки исполнения поручения, а также ссылки на конкретные этапы поручения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора может быть применен только в случае прекращения действия договора.

Между тем, согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязанностей сторонами.

Такого события не наступило, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено предусмотренное договором поручение.

Доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений либо предложений о расторжении договора истцом не представлено. Претензия N 08/10 от 28.03.2008, в которой содержится требование об уплате аванса, таким документом считаться не может, поскольку в ней не выражена воля истца на расторжение договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручения N 03-01 от 14.03.2007 действует, в связи с чем принятое на себя поручение, пусть и с нарушением установленного договором срока, но может быть ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для применения подп. ж) п. 2.2. договора не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что п. 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов, предусмотренных п. 1.2. договора, в виде пени, в связи с чем двойной размер перечисленных до договору денежных средств, в данном случае, аванса, нельзя считать мерой ответственности за нарушение сроков исполнения поручения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда об их удовлетворении подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству на 16.10.2008, то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, были направлены по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, - г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2. Однако, определение не было доставлено ответчику, конверты вернулись в суд с отметками почты.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-44033/08-10-357 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Астро-Регул" в пользу ООО "Управление ресурсами" 1 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова