Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7641/2009

г. Москва

Дело N А40-87755/08-100-768

"26" мая 2009 г.

N 09АП-7641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л. Деева., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2009 г. по делу N А40-87755/08-100-768, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Альмин" к ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ"

о взыскании 841 934 руб. 43 коп.

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Ваганова В.Г. по доверенности N 111/1 от 15.04.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмин" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 841 934 руб. 43 коп., из них: 233 696 руб. 69 коп. сумма основного долга по договору поставки N 83/08 от 07.05.2008 года и неустойки 270 883 руб. 51 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным в силу ст. 160, 162 ГК Российской Федерации, поскольку подпись генерального директора в договоре не соответствует подлинной подписи генерального директора ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ". По основному иску наличие задолженности не оспаривал, однако, возражал против удовлетворения в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-87755/08-100-768 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, но уменьшив ее размер до 70 817 руб. 17 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с привлечением в качестве третьего лица МКК "Эрлстон Инкорпорейтед", Премьер Билдинг, Виктория, Маэ (Сейшельские острова).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что получал товар и оплачивал его, но не по договору поставки между ООО "Альмин" и ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ", а по договору оказания услуг между МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" и ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ".

Истец предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что у ответчика имеется долг по договору поставки. Указывает на то, что вопреки доводам ответчика взаимосвязь между двумя договорами отсутствует, т.к. в договоре поставки между ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" и МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" не предусмотрено условие оплаты за поставку товаров от ООО "Альмин" для ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ", руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором поставки N 83/08 от 07.05.2008 года, на основании которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) товар на общую сумму 1 013 110 руб. 13 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" обязательство по своевременной оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 233 696 руб. 96 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4. договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Договором предусмотрена отсрочка платежа до 14 дней с момента отгрузки товара. Кроме того, п. 8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и пени.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (1%), что является основанием для уменьшения размере неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее со 270 883 руб. 51 коп. до 70 817 руб. 17 коп. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку установлено, что ответчиком фактически исполнялся договор поставки N 83/08 от 07.05.2008 года, заключенный между ООО "Альмин" и ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ", что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в товарно-транспортных накладных, по которым ответчик принимал товар, грузополучателем и плательщиком указан ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ". Кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств недействительности данного договора ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации договора не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора N 83/08 от 07.05.2008 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-87755/08-100-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова