Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7586/2009

г. Москва

Дело N А40-3075/09-30-35

27 мая 2009 г.

N 09АП-7586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16-20 марта 2009 года по делу N А40-3075/09-30-35, принятое судьёй И.В, Суховым

по иску (заявлению) ООО "ПСТ" к ЗАО АКБ "Банк сбережений и кредита"

об обязании исполнить платежное поручение N 385от 08.12.2008г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ПСТ" - Циколенко К.Н. по доверенности от 27.10.2008г.

от ответчика: неявка, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Банк сбережений и кредита" об обязании исполнить платежное поручение N 385 от 08.12.2008г.

Истец до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в связи с исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке заявил отказ от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Просил судебные расходы отнести на ответчика.

Определением от 16-20 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "ПСТ" от исковых требований; прекратил производство по делу N А40-3075/09-30-35; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16-20.03.2009г. в части распределения судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части разрешения вопроса судебных расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Считает, что согласованный размер оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб.не является завышенным, не нарушают прав и законных интересов ответчика, поскольку последний на протяжении 4-х месяцев незаконно удерживал денежные средства истца в размере 224 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил отменить оспариваемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, надлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПТС" и Некоммерческим учреждением - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" заключили договор об оказании юридических услуг от 11.01.2009г.

В соответствии с п.1.1 договора доверитель (ООО "ПТС") поручает, а поверенный (Некоммерческое учреждение - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг") принимает на себя обязательства по организации проведения необходимых переговоров, подготовке и созданию необходимых документов, представительства в суде первой инстанции и иных органах и совершению других необходимых действий для защиты интересов доверителя по вопросу удержания денежных средств доверителя банком АКБ "Банк сбережений и кредита" (ЗАО) по платежному поручению N 385 от 08.12.2008г. в период, начиная с 22.10.2008г.

В соответствии с п.2.2 договора, доверитель осуществляет необходимый для реализации предмета настоящего договора авансовый платеж поверенному в размере 20 000 руб., без НДС в тридцатидневный срок.

Платежным поручением N 318 от 16.01.2009г. истец перечислил 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг б/н 11.01.2009г. за услуги представителя в суде.

16.03.2009г. ООО "ПТС" и Некоммерческое учреждение - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" подписали акт об исполнении услуг по договору оказания юридических услуг N б/н от 11.01.2009г., который подтверждает факт выполнение поверенным услуг и принятие указанных услуг доверителем.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121-"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации' согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом правильно установлено, что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы состоялось судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Никаких дополнительных действий по сбору и оформлению доказательств, исходя из заявленного требования, истцом не представлялось. В качестве доказательств было представлено платежное поручение и копия договора банковского счета, неоплаченного своевременно. При первоначальном обращении в суд исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с непредоставлением истцом необходимых документов в обоснование заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 000 рублей. Указанное возмещение является достаточным и соразмерным.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, от сторон не поступало возражений, апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г. по делу N А40-3075/09-30-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова