Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7668/2009

г. Москва

Дело N А40-55476/07-45-299

26 мая 2009 г.

N 09АП-7668/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2009г. по делу N А40-55476/07-45-299

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "Девелоперинвест"

к ОАО "ВСУМ"

с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 262 526 049 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Мурасеев А.Ю. по доверенности от 12.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВСУМ" о взыскании задолженности по простому векселю (серия ВК N 001899 от 08.11.2006г.) в размере 185 000 000 руб., процентов из расчета 18% годовых в сумме 206 713 425 руб., процентов за просрочку платежа в размере 55 812 624 руб. 75 коп., и обращении взыскания на имущество ОАО "ВСУМ", являющееся предметом залога по договору N 1 от 30.05.2007г., а именно: на отдельно стоящее здание административного назначения с использованием по назначению, общей площадью 3697,6 кв. м, в том числе основной - 2.394,5 кв. м, вспомогательной - 1.303,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 6 (кадастровый номер 77-01-05 002-000, условный номер 95956).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 43, 44, 48, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Определением суда от 18.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Определением от 23.11.2007г. судом было утверждено мировое соглашение между ООО "Девелоперинвест" и ОАО "ВСУМ" и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2008г. определение об утверждении мирового соглашения отменено как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 139 - 141, 170 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом поддержано ранее представленное заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на имущество ОАО "ВСУМ", а именно на здание площадью 3697,6 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Ружейный пер., д. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008г. принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на имущество ОАО "ВСУМ" являющееся предметом залога по договору N 1 от 30.05.2007г.

Этим же определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Девелоперинвест" и ОАО "ВСУМ" и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, подтверждая заявленный при первоначальном рассмотрении отказ от иска в части обращения взыскания на имущество ОАО "ВСУМ", настаивал на заявленных требованиях с учетом ранее заявленного уточнения о взыскании с ответчика вексельного долга, вексельных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая заявленные требования на ст. 48 Положения о простом и переводном векселе.

При этом истец указал, что не настаивает на утверждении мирового соглашения, представляемого ранее суду для утверждения и просил, как указано выше, обязать ответчика исполнить вексельные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-55476/07-45-299 исковые требования ООО "Девелоперинвест" удовлетворены в части взыскания задолженности по простому векселю (серия ВК N 001899 от 08.11.2006г.) в размере 185 000 000 руб. и 55 812 624 руб. 75 коп. процентов, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, не применён закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя серии ВК N 001899 на сумму 185 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 07.05.2007., выданного ответчиком 08.11.2006г. с начислением процентов в размере 18% годовых.

Вексель по форме и содержанию соответствует ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Действительность векселя подтверждена состоявшимися судебными актами по делу N А40-60957/07-43-592, каких-либо других оснований недействительности векселя не заявлено.

Векселедатель вышеуказанных простых векселей является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Рассматриваемый вексель предъявлялся истцом к платежу, ответчиком был заявлен отказ от уплаты вексельной суммы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факта оплаты векселей, в связи с чем, факт наличия просроченной вексельной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов, на основании ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что задолженность ОАО "ВСУМ" перед ООО "Девелоперинвест" возникла в результате совершения крупной сделки.

Между тем, указанным доводами третьего лица судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и оспариваемом решении отражено, что довод о недействительности договора купли-продажи векселя ввиду несоответствия его действующему законодательству - ФЗ " Об акционерных обществах", регулирующего порядок совершения крупных сделок судом не принимается, поскольку такая сделка является оспоримой (ст. 77 ФЗ " Об акционерных обществах") и может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Как подтверждено представителем 3-го лица в настоящем заседании, с иском о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи векселя стороны в суд не обращались.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о крупности указанной сделки был предметом рассмотрения по делам N А40-60957/07-43-592, N А40-53853/07-134-355 и судами было установлено, что указанная сделка не является крупной, поскольку вексельная сумма составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом не исследован вопрос о начислении процентов по векселю, однако из содержания оспариваемого решения следует обратное.

Исследуя вопрос о начислении процентов по векселю суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что согласно ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя с процентами, если они были обусловлены, проценты и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя со сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начисляются со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу.

Согласно п. 27 этого же Постановления проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

С учётом изложенного, доводы третьего лица о не исследованности вопросов о начислении процентов по векселю являются несостоятельными.

Также бездоказательным является утверждение третьего лица о том, что ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Д. У., не зарегистрировано в качестве юридического лица и вексель выдан в отношении несуществующего юридического лица, поскольку основано на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и опровергается учредительными и регистрационными документами ЗАО "Инвестиционная Компания "ОЭМК-Инвест", которое действует в качестве доверительного управляющего имуществом, в соответствии с нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ;

Вексель от 08.11.2006г. серии ВК N 001899 выдан в соответствии с нормами вексельного законодательства, в том числе Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", соответствует требованиям гражданского законодательства, не имеет каких-либо дефектов формы.

Договор купли-продажи векселя N 1/4260207 от 26.02.2007г., заключенный между ООО " Девелоперинвест " и ЗАО " Ивестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Д.У. полностью исполнен сторонами, |в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о том, что он является ничтожной (притворной) сделкой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-60957/07-43-592.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и третьим лицом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-55476/07-45-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан