Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7922/2009

город Москва

Дело N А40-96014/08-13-594

28 мая 2009 г.

N 09АП-7922/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 год, принятое судьей Высокинской О.А. по делу N А40-96014/08-13-594 по иску открытого акционерного общества "Пьезо" к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер"

о взыскании 402 073руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жаданов Ю.В. (по доверенности от 15.12.2008),

от ответчика - Шарунова Е.А. (по доверенности от 16.03.2009 N 03/09), Перепелицина А.В. (директор, приказ от 03.05.2005 N 12),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее ОАО - "Пьезо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер" (далее - ООО ТПК "Мастер") о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 393 471 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 396 руб.42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 316, 395, 403, 861, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 393 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 393 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 159 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 541 руб.47 коп. и 5 000 руб. судебных издержек. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств на его расчетный счет в размере 393 471 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по договору поставки, пунктом 2.3. которого предусмотрена предоплата продукции, а также необоснованно сослался на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что у ответчика отсутствовала какая-либо иная возможность для расчетов по сумме задолженности, кроме как путем перечисления через расчетный счет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ОАО "Пьезо" (покупатель) и ООО ТПК "Мастер" (поставщик) был заключен договор N 30/09-08 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию согласно счетам на предварительную оплату.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции указывается поставщиком в счетах на предварительную оплату (п.2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик выставил истцу счет N 12598 от 19.09.2008 на сумму 43 719 руб.

Платежным поручением от 24.10.2008 N 654 со ссылкой в назначении платежа на указанный выше счет N 12598 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 437 190 руб.

В свою очередь по товарной накладной от 26.11.2008 N 6259 ответчик передал истцу товар на общую сумму 43 719 руб.

В связи с возникшей переплатой в сумме 393 471 руб. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 393 471 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Однако, принимая во внимание, что расчет процентов составлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, существующей на день подачи иска, за период с 30.10.2008 по 24.02.2009, суд первой инстанции обосновано применил наименьший размер процентных ставок -10%, и взыскал с ответчика12.159 руб. 91 коп. процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленное требования обоснованно и документально подтверждено (договор от 15.12.2008, платежные поручения N 799 от 25.12.2008, N 798 от 25.12.2008).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а также участия представителя в двух заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому покупатель производит предварительную оплату 100% от суммы выставленного поставщиком счета.

Данная ссылка заявителя необоснованна, поскольку оплата производилась истцом по выставленному ему ответчиком счету N 12598 от 19.09.2008 на сумму 43 719 руб., что следует из платежного поручения от 24.10.2008 N 654.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что им продукция на заявленную истцом сумму не поставлялась, в связи с чем наличие задолженности ОАО "Пьезо" перед ООО ТПК "Мастер" не подтверждена (протокол от 25.05.2009).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Местом исполнения денежного обязательства в случае, если безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, следует считать банк, открывший получателю расчетный счет, на который согласно условиям договора должны быть зачислены средства (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").

До настоящего времени подлежащая возврату денежная сумма истцом не получена. Доказательства того, что подлежащая возврату денежная сумма поступила на корреспондентский счет банка, обслуживающего организацию истца, суду не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика какой-либо иной возможности для расчетов по сумме задолженности, кроме как путем перечисления через расчетный счет, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.

Довод о необоснованном применении судом статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная норма применена судом в качестве основания возложения ответственности на ответчика за неисполнение обязательства третьим лицом (банком), на которое ответчиком было возложено исполнение. При этом отношения банка ответчика и самого ответчика нельзя назвать внедоговорными, а потому нет оснований не рассматривать эти отношения как осуществляющиеся в рамках предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТПК "Мастер" удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-96014/08-13-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева