Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7314/2009

город Москва

Дело N А40-74440/08-155-595

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ядренцевой М.Д.

Судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ясон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-74440/08-155-595

по иску ООО "ПСЛизинг" к ООО "Ясон" о взыскании 79 691,30 долларов США,

при участии:

от истца: Апатов Т.А. по доверенности от 04.02.2009

от ответчика: Шатохин В.А. по доверенности от 01.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ясон" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 76 691, 30 долларов США по договору лизинга от 07.02.2008 N 409Л/08/А001.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате лизинговых платежей.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 04.03.2009, ООО "Ясон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСЛизинг" (покупатель), ООО "АвтоЮгМоторг" (продавец) и ООО "Ясон" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 07.02.2008 N 409К/08/А001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять новые, не бывшие в эксплуатации транспортные средства тягачи седельные MAN TGA 33.430 BBS 6x4 в количестве 5 единиц.

Между ООО "ПСЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Ясон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 409Л/08/А001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество и за плату осуществить временное владение и пользование им для предпринимательских целей.

Предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 409Л/08/А001 был передан ответчику 19.03.2008, что подтверждается Актом сдачи-приемки по договору лизинга от 19.03.2008 и Актом приема-передачи по договору купли-продажи от 07.02.2008 N409К/08/А001 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 409Л/08/А001 от 19.03.2008 (л.д. 28-32).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по платежам устанавливаются в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Платежи оплачиваются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, плюс 0,75 процента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по лизинговым платежам по спорному договору в сумме 76 691, 30 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что предмет лизинга не был передан ответчику, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт получения ответчиком предмета лизинга подтвержден подписанными ответчиком Актами приема-передачи и сдачи-приемки имущества от 19.03.2008.

Довод ответчика о том, что истец не застраховал предмет лизинга, что подтверждает факт отсутствия передачи предмета лизинга ответчику, является несостоятельным, так как отсутствие доказательств по страхованию предмета лизинга не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что истец не передавал предмет лизинга ответчику в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у предмета лизинга отсутствуют технические паспорта, подлежит отклонению, поскольку ответчик к апелляционной жалобе приложил один из паспортов серии 77 ТК N 794432, а именно на тягач седельный идентификационный номер (VIN) WМАН06ZZХ7W097648 - предмет спорного договора лизинга (л.д.78).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоЮгМоторс", подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик или истец заявляли ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоЮгМоторс".

Довод о том, что предмет спорного договора лизинга не проходил таможенный осмотр, подлежит отклонению, поскольку в представленном ответчиком паспорте транспортного средства серии 77 ТК N 794432 на тягач седельный идентификационный номер (VIN) WМАН06ZZХ7W097648 проставлена печать Центральной акцизной таможни.

Письмо Центральной акцизной таможни за N 15-11/3909 (л.д.74), приложенное к апелляционной жалобе не может быть принято во внимание, так как в данном письме указано на отсутствие у ответчика прав на получение информации (74).

Приложенные к апелляционной жалобе паспорта технического средства серии 77 ТК N N 794431, 794433, 794434, 794494 не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют отношение к предмету спора.

Ксерокопия письма межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 03.04.2009 N 1483, в котором указано, что предмет спорного договора лизинга не значится на регистрационном учете автоматизированной базы данных МОТОР ГИБДД УВД по г.Новороссийску за ООО "Ясон", так же не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим о том, что предмет лизинга ответчику не передавался истцом.

Представитель ответчика пояснил, что в помещении ООО "Ясон" была проведена выемка предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) ОРЧ N 4 по линии БЭП Н.П. ГУВД по Краснодарскому краю от 23.02.2009, которая приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ясон" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-74440/08-155-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова