Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7344/2009

г. Москва

N А40-69892/08-27-693

"25" мая 2009 г.

N 09АП -7344/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олрэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-69892/08-27-693, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс"

к ООО "Олрэй"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 01.04.2009 г.;

от ответчика: Двукраева И.А. по доверенности от 02.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олрэй" о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-69892/08-27-693 исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Олрэй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиВиДиЭКСПО" является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Шекспиру и не снилось" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав N PL-DX-01 от 19.10.2007 г. с ООО "Пеликан-Фильм".

ООО "ДиВиДиЭКСПО" передало исключительные права на аудиовизуальное произведение "Шекспиру и не снилось" в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 г. N 25/04-08.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявления иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "Пеликан-Фильм" является правообладателем прав на аудиовизуальное произведение "Шекспиру и не снилось", не принимается, т.к. ООО "Пеликан-Фильм" указано в качестве правообладателя и производителя данного произведения. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Шекспиру и не снилось" у иных лиц или оспаривание данного права у правообладателей.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 20 сентября 2008 года в торговом павильоне универмага "Копейка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.7/2, стр.1, диск формата DVD с аудиовизуальным произведением "Шекспиру и не снилось".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 20 сентября 2008 г., отчетом частного детектива N 20/09-08, показаниями свидетеля Староверовой И.В., контрафактным и лицензионными компакт-дисками, приобщенными к материалам дела. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного аудиовизуального произведения "Шекспиру и не снилось".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в кассовом чеке отсутствуют сведения о проданном товаре, а отчет частного детектива не является надлежащим доказательством, не принимается, т.к. совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и ст. 75 АПК России отчет частного детектива является письменным доказательством в арбитражном процессе и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Доказательства распространения аудиовизуального произведения "Шекспиру и не снилось" с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олрэй".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-69892/08-27-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олрэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын