Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7908/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2009 г. N 09АП-7908/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-94936/08-107-507

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-94936/08-107-507, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ИнтэрКлассик"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить сумму излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савосн А.В. приказ о приеме на работу от 19.05.2009, протокол от 26.04.2009 N 17, Кудрявцева А.М. по дов. от 05.11.2008 N 17

от заинтересованного лица - Магомедалиев М.Ш. по дов. от 23.04.2009 N 02-13/021609, Масленникова Е.И. по дов. от 11.01.2009 N 02-13/000020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтэрКлассик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 1190 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" в части начисления по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, и обязании возместить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в размере 1 370 086 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 1190 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11 808 руб., ЕСН в размере 2 089 руб., налога на имущество в размере 35 606 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 4 584 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб., налогу на имущество в размере 27 131 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 59 040 руб., ЕСН в размере 19 770 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., налогу на имущество в размере 178 032 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязал инспекцию возместить излишне взысканные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль в размере 75 432 руб., ЕСН в размере 24 519 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 356 руб., налогу на имущество в размере 240 769 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по данным налогам и взносам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2008 по 30.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 862 и вынесено решение от 24.11.2008 N 1190, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 593 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 218 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на ОПС, налогу на имущество в сумме 989 275 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 11 982 руб., пени за несвоевременную уплату сумм платежей по страховым взносам на ОПС в сумме 374 руб.

Общество обжалует указанное решение в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество отнесло на затраты по созданию амортизируемого имущества и учло на счете 08 (капитальные затраты) затраты по договорам от 01.10.2006 N 01/10 с Юховым А.А. и от 15.11.2006 N б/н с Дегтяревым С.Ю. Однако данные затраты не должны относиться на затраты по созданию амортизируемого имущества, поскольку первоначальная стоимость здания уже была сформирована на момент проведения данных работ, что подтверждается приказом от 14.03.2006 N 6.

Также инспекция указывает, что расходы на разработку концепции комплексной системы безопасности по охране объекта и расходы на оказание услуг по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией не изменяют технологическое и служебное назначение здания, не наделяют данное здание новыми качествами. Таким образом, основные условия для отнесения данных расходов к расходам по достройке являются не выполненными. Данные расходы должны относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты по договорам от 01.10.2006 N 01/10 и от 15.11.2006 N б/н на сумму 85 586 руб. должны относиться на расходы организации в целях исчисления налога на прибыль и, следовательно, данная сумма должна включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в связи с осуществлением после приемки и ввода в эксплуатацию административного здания отделочных работ заключило договор от 01.10.2006 N 01/10 с Юховым А.А. на выполнение работ по разработке концепции комплексной системы безопасности по охране объекта и договор от 15.11.2006 N б/н с Дегтяревым С.Ю. на оказание услуг по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией в административном здании (т.2 л.д.29-30, 33)

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден актами о приемке-сдаче работ, пояснительной запиской (т.2 л.д.31-32, 34-36)

Денежные средства в размере 58 000 руб. и 27 586 руб. выплачены указанным лицам из кассы предприятия, что подтверждается карточкой счета 76.5 (т.2 л.д.38).

Согласно п.3 ст.236 НК РФ расходы, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу, не признаются объектом налогообложения по ЕСН и ОПС.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.270 НК РФ все расходы на создание амортизируемого имущества, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средства не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Материалами дела установлено, что административное здание принято в эксплуатацию, соответственно, его первоначальная стоимость сформирована на момент проведения указанных работ. Однако здание не эксплуатировалось и эксплуатироваться не могло в связи с тем, что не был положен пол, не было внутренней отделки, проводились пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными актами КС-2. К проводимым отделочным и пуско-наладочным работам относятся работы по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки полов, а также разработка комплексной системы безопасности по охране объекта. Таким образом, здание нуждалось в достройке.

Указанные в актах КС-2 работы отнесены на стоимость здания, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Услуги по анализу сравнения отметок выполненной стяжки были необходимы для окончания дорогостоящих строительно-монтажных работ. Результатом произведенных работ по договору по разработке комплексной системы безопасности является улучшение технических и экономических характеристик здания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы фактически улучшают технические характеристики здания, в связи с чем не могут являться ремонтом, а являются работами по достройке объекта основных средств, учитывая, что достройка связанна с отделкой здания и доведения до стандартов, необходимых для сдачи в аренду, принятие здания, и ввод в эксплуатацию (с 01.08.2006).

Таким образом, расходы на указанные работы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров.

Деятельность по достройке здания никак не связана с производством, реализацией товаров (работ, услуг) и не может быть связана с основной деятельностью заявителя - сдачей помещений в аренду. Период проведения работ октябрь-ноябрь 2006 г. В данном промежутке времени никакой деятельности, кроме строительства здания, не проводилось, что инспекция не опровергает.

Расходы на выполнение работ по стяжке полов не относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку в период строительства и достройки никакой деятельности не велось. Указанные работы относятся к строительно-монтажным работам. Затраты по договору о разработке комплексной системы безопасности не относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности либо к расходам на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, поскольку произведенные расходы не были направлены на обеспечение пожарной безопасности или на оказание или приобретение услуг по охране имущества, а производилась разработка единой программно-аппаратной среды, что является долгосрочным вложением и увеличивает стоимость задания и производилось на стадии строительства здания. Таким образом, расходы направлены на создание системы, а не на обеспечение и содержание.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 14.02.2007 N 03-03-06/1/91 о увеличении ресурса и срока службы объекта после окончания достройки является несостоятельной, поскольку данное письмо касается пристройки к зданию.

Учитывая изложенные обстоятельства, затраты налогоплательщика по договорам от 01.10.2006 N 01/10 и от 15.11.2006 N б/н в сумме 27 586 руб. правомерно отнесены к затратам по созданию амортизируемого имущества, поскольку не могли относиться в тот момент на затраты предприятия по причине непосредственной связи со строительством здания и учтены на счете 08 (капитальные затраты). Заявитель правомерно увеличил первоначальную стоимость здания на выплаты, произведенные физическим лицам, и не включил данные выплаты в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что произведенные расходы по договорам на оказание маркетинговых услуг от 29.03.2007 N 02/07 и от 10.10.2007 N 03/07 с ИП Зимовой И.Ю. не имеют связи с текущей деятельностью налогоплательщика. Договор был перезаключен 30.11.2007, в то время, как налогоплательщиком было заказано и оплачено 2 отчета - за 2006-начало 2007 г. от 23.05.2007 и за 01.01.2007-01.10.2007 от 25.10.2007. Таким образом, отчет за 2006-начало 2007 г. не мог являться обоснованием для пересмотра цены договора аренды 30.11.2007. Кроме того, повышение цен аренды и продажи в г. Москве на протяжении 2006-2007гг. является общеизвестным фактом, для подтверждения которого не требуется проводить маркетинговое исследование. Более того, отчеты по результатам маркетинговых исследований не содержат описание метода, с помощью которого проводился сбор информации, выводы, полученные в результате исследования.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Зимовой И.Ю. на оказание маркетинговых услуг от 29.03.2007 N 02/07 и от 10.10.2007 N 03/07, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель оказывал услуги по маркетинговому исследованию анализа рынка аренды объектов недвижимости офисного назначения (т.1 л.д.95-97, 118-120).

Факт выполненных работ (приемка оказанных услуг) подтвержден актами об оказании услуг, отчетами (т.1 л.д.98-117, 121-150, т.2 л.д.1-20).

Общая стоимость произведенных маркетинговых исследований составила 246 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, основной деятельность заявителя является сдача нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, лица Каланчевская, д.49, в аренду по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 29.12.2006 N А01, заключенному с ООО "Инвестиционная группа "Открытие" (т.2 л.д.128-135). По данному договору заявитель вправе пересматривать цену аренды 1 раз в год. В том числе для обоснования новой цены заявителем заказывается исследование рынка аренды объектов недвижимости.

Результаты произведенных исследований послужили увеличению арендной платы и заключению нового краткосрочного договора аренды от 30.11.2007 N А-03 на новых условиях (увеличен размер арендной платы за месяц) (т.2 л.д.120-127).

В представленных отчетах по произведенным маркетинговым исследованиям дана классификация офисов с подробным описанием расположения, типа здания, классификации постройки, планировки и отделки, что позволяет отнести здание к определенному классу и в будущем повышать его характеристики, что влияет на цену аренды; произведен обзор рынка с указанием динамики роста цен, что позволяет прогнозировать развитие цен на арендуемые помещения; проведен анализ объемов спроса на аренду офисных помещений; приведены средние ставки арендной платы на офисные помещения по классам, размер эксплуатационных расходов по классам помещений; дан обзор строительства офисных помещений в Москве на 2007-2008гг.; определены основные ценообразующие параметры офисных помещений (местоположение, техническое состояние, площади, наличие парковок, коммуникаций, прочие факторы: этажность, охрана, режим работы, окружающая инфраструктура), показан объем спроса и предложений; показан диапазон цен по аренде офисных помещений, и т.д.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.27 п.1 ст.264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Ссылки инспекции на то, что Зимова И.Ю., согласно свидетельству предпринимателя, занимается предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, а проведение маркетинговых исследований требует наличия специального образования, профессиональных навыков, наличие в отчетах общедоступной информации, которую налогоплательщик мог получить самостоятельно, без проведения маркетинговых исследований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка инспекции на то, что отчеты по результатам маркетинговых исследований не содержат описание метода, с помощью которого проводился сбор информации, выводы, полученные в результате исследования, подлежит отклонению, поскольку нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учета не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету.

Ссылка инспекции на то, что отчет к договору от 29.03.2007 N 02/07 содержит сведения о подоходном налоге с физических лиц с указанием на Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые утратили силу с 01.01.2002, несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, указанная информация не была использована налогоплательщиком. Заявитель обращался к риэлтору, а не к налоговому консультанту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на маркетинговые исследования анализа рынка недвижимости в сумме 246 000 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли от основной деятельности.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-94936/08-107-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько