Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-11605/2008

г.Москва

22.05.2009

N 09АП-7198/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009

Дело N А40-24530/08-92-285

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой Ж.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-24530/08-92-285, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании действий должностных лиц в части превышения объемов проверки, применения форм акта и предписания, п.12 предписания от 16.04.2008 N 159 в части,

при участии:

от заявителя Немчинова В.Г. по доверенности от 20.05.2009 N 01/25Д, паспорт 45 06 533362, Мельникова Д.Ю. по доверенности от 12.11.2008 N 01/53Д, паспорт 45 06 547194,

от заинтересованного лица: Русецкого А.А. по доверенности от 14.01.2009 N 03-66, удостоверение N 06701, Николаева В.В. по доверенности от 13.02.2009 N 03-405, удостоверение N 06607,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И.Румянцева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в части превышения объемов проверки, проведенной 09.04.2008, а именно: проведение проверки обязательных требований законодательства, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (перевозка грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн и деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом); действий должностных лиц в части применения ими при проведении проверки заявителя форм акта проверки от 09.04.2008 N 225 и предписания от 16.04.2008 N 159 в части несоответствия формы данных документов требованиям приложения N 4-5 приказа Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153; п.12 предписания от 16.04.2008 N 159 в части требования выдачи доверенности иному лицу (заместителю генерального директора Немчинову В.Г.), а не лицу, определенному генеральным директором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении требований ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.23.2008 N КА-А40/12008-08 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" в порядке ст.49 АПК РФ, уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев заявление ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева", с учетом указаний ФАС МО, решением от 25.03.2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева".

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые действия должностных лиц совершены в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных им полномочий, а плановая проверка проведена в рамках предмета проверки.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что оспариваемые действия Центрального управления государственного автодорожного надзора не соответствуют законодательству, поскольку в его полномочия входит только контроль в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что Управление осуществляет контроль за деятельностью в сфере автомобильного транспорта в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора. Указал, что в данных нормативных актах не определено, что контролю подлежит только лицензированный транспорт. Считает, что Управление осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (АСС-77-080305 срок действия с 03.12.2003 по 02.12.2008).

В период с 02.04.2008 по 16.04.2008 Центральным управлением государственного автодорожного надзора проведена плановая проверка ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" по вопросам выполнения требований Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; выполнения требований и условий Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных актов, регулирующих деятельность в транспортном комплексе.

По результатам проверки Центральным управлением государственного автодорожного надзора составлен акт проверки от 09.04.2008 N 225 и выдано предписание от 16.04.2008 N 159, в соответствии с которым заявитель должен был устранить выявленные нарушения и в соответствии с п.12 предписания представить уставные и регистрационные документы организации; документы о наличии автомобильных транспортных средств на балансе организации с указанием марок и государственных номерных знаков; документы о назначении генерального директора; документы, подтверждающие структурное подчинение транспортного цеха заместителю генерального директора Немчинову В.Г.; доверенность на представление интересов организации на проведение проверок Центральным управлением государственного автодорожного надзора с правом подписи актов, предписаний, протоколов и иных документов заместителю генерального директора Немчинову В.Г.

Заявитель, полагая, что действия должностных лиц Центрального управления государственного автодорожного надзора в части превышения объемов проверки, проведенной 09.04.2008, а именно: перевозка грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн и деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; в части применения ими при проведении проверки Общества форм акта проверки от 09.04.2008 N 225 и предписания от 16.04.2008 N 159 в части несоответствии формы данных документов требованиям приложения N 4-5 приказа Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В настоящем случае, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не является лицензируемой, поскольку осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, представляется правильным и сделанным на основании правильно примененных норм закона.

Как усматривается из материалов дела, а именно из п.1.7 акта проверки от 09.04.2008 N 225 наличие лицензии на транспортную деятельность ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" не требуется. Согласно п.4.1 акта проверки перевозка пассажиров осуществляется для обеспечения собственных нужд организации, что не отрицалось заявителем.

В соответствии с п.п.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемой является деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензирование деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны не предусмотрено положениями данного закона.

Подлежит отклонению и довод Общества о неправомерности действий должностных лиц Центрального управления государственного автодорожного надзора в части применения ими при проведении проверки заявителя форм акта проверки от 09.04.2008 N 225 и предписания от 16.04.2008 N 159 в части несоответствии формы данных документов требованиям приложения N 4-5 приказа Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153, исходя того, что формы указанных документов нормативными актами не предусмотрены, а также само по себе применение определенной формы процессуального документа при проведении проверочного мероприятия не влечет нарушения прав проверяемого лица.

Исходя из норм, закрепленных в ст.ст.2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Постановлениях Правительства РФ от 07.04.2004 N 184, от 30.07.2004 N 398, Положении о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-359фс, в компетенцию Управления входит осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления нарушений требований по организации и проведению мероприятий по контролю, закрепленных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Отсутствие у Общества обязанности по лицензированию осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом не должно исключать возможности контроля органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за данной деятельностью.

Непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц Управления совершены в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных им полномочий, а плановая проверка проведена в рамках предмета проверки.

При проверке законности п.12 предписания от 16.04.2008 N 159 в части требования выдачи доверенности иному лицу (заместителю генерального директора Немчинову В.Г.), а не лицу, определенному генеральным директором, судом установлено, что заместитель генерального директора ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" Немчинов В.Г. указан в предписании как должностное лицо, участвующее при проверке. Однако в оспариваемом пункте предписания отсутствуют положения, нарушающие права и законные интересы Общества, а также создающие иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности направить в Центральное управление государственного автодорожного надзора любое лицо, чьи полномочия действовать от имени Общества будут подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом выполненных указаний суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-24530/08-92-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова