Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7584/2009

Гор. Москва

26 мая 2009 г.

N 09АП- 7584/2009-АК Дело N А40- 26525/09-120-108

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Фокина С.Л. по дов. от 20.12.2008г. N 02, паспорт 45 07 630573;

от ответчика:

Торшина Н.В. удостоверение N ТО124994;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Торшиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-26525/09-120-108 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Тексье Франс-Р"

к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Торшиной Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тексье Франс-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19881/37/08 от 23.01.2009 судебного пристава - исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Торшиной Н.В. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по данному делу N А40-26525/09-120-108. Утверждал, что общество совершило административное правонарушение по ст.17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Полагал, что вина общества доказана и подтверждается, собранными по делу доказательствами. Указал, что Арбитражный суд г. Москвы в нарушении ст.150 АПК РФ, а также ФЗ "Об исполнительном производстве" неправильно применил правила о подсудности и рассмотрел заявление общества.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Указал, что общество в добровольном порядке исполнило требование судебного пристава-исполнителя. Сослался на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Полагал, что оснований для прекращения дела в связи с неправильным применением правил о подсудности не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление N 19881/37/08 от 23.01.2009г. о привлечении ЗАО "Тексье Франс-Р" к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29.07.2008г. по делу N 2-2900/2008. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При вынесении решения по данному делу судом не учтены положения действующего законодательства, определяющие подведомственность арбитражных дел.

Так, согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности(ч.1);

- заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции(ч.3);

- рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом(ч.4).

Как видно из ч.1 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд, но не в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление N 19881/37/08 от 23.01.2009 судебного пристава - исполнителя связано с привлечением ЗАО "Тексье Франс-Р" к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29.07.2008г. по делу N 2-2900/2008, по делу не относящемуся к подведомственности арбитражного суда. Иного из доводов заявителя и содержаний его требований не вытекает.

Ввиду изложенного суд заявление о признании незаконным и отмене постановления N 19881/37/08 от 23.01.2009 судебного пристава - исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Данный вывод о подведомственности дела соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Применительно к этой данной норме правомерность этого вывода обусловлено, в частности, тем, что вопрос о назначении административного наказания оспариваемым постановлением рассматривался несудебным органом (должностным лицом - судебным приставом-исполнителем).

Рассмотрение такого спора не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с АПК РФ и не предусмотрено иным федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде действия (бездействие) государственных органов, если, данные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции не привел в своем решении доводов о том, что оспариваемое постановление связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, в соответствии с п.1 ч.1. ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-26525/09-120-108 отменить.

Производство по делу N А40-26525/09-120-108 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова