Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7703/2009

город Москва

Дело N А40-15638/09-87-66 29 мая 2009 года

N 09АП-7703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОИСК 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-15638/09-87-66, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "РКК" к закрытому акционерному обществу "ПОИСК 1" о взыскании основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПОИСК 1" (далее - ответчик) о взыскании 243 261 рубля 49 копеек основного долга по договору от 29.02.2008 N 054/02-08 и 31 933 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов оказания им услуг ответчику по договору от 29.02.2008 N 054/02-08, а также их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, хотя ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 29.02.2008 N 054/02-08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика общей площадью 613,40 кв.м. по адресу: город Москва, улица Летниковская, дом 6а, строение 1, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав в июле - ноябре 2008 года обусловленные сделкой услуги, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2008 N 2779, от 31.08.2008 N 3343, от 30.09.2008 N 3974, от 31.10.2008 N 4638, от 30.11.2008 N 5397 на общую сумму 251 686 рублей 67 копеек, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные услуги были частично оплачены (на сумму 8 425 рублей 18 копеек).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части основного долга в размере 243 261 рубля 67 копеек и не заявил иных возражений, объясняющих неисполнение им договорных обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение согласованных сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом выполнен согласно условиям договора.

В связи с тем, что по истечении предусмотренного сторонами срока оплаты, ответчик так и не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 933 рублей 71 копейки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки, установленного пунктом 8.3 договора возмездного оказания услуг, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора возмездного оказания услуг, последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение должника в условиях развивающегося экономического кризиса закон не относится к числу предусмотренных законом оснований для уменьшения размера присужденных пеней.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-15638/09-87-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев