Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6094/2009

г. Москва

Дело N А40-25289/09-29-221

28 мая 2009 г.

N 09АП-6094/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-25289/09-29-221, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монотранс-Н" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" о взыскании 34917715 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 03.07.2006 N 09-13/223-06.

от истца: Ползиков Д.И. по доверенности от 12.09.2008 N 1153;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монотранс-Н" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" о взыскании 34917715 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 03.07.2006 N 09-13/223-06.

Одновременно с подачей искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заложенного по договору залога от 03.07.2006 N 09-13/224-06, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Монотранс-Н".

При этом, истцом указано, что непринятие данных мер может повлечь отчуждение заложенного имущества и невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судом первой инстанции указано, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, доводы которого носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного по договору залога N 09-13/224-06 от 03 июля 2006 года, а именно:

N

Наименование продукции

Кол.

Залоговая стоимость, руб.

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-120

8 096 096,0

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-120

8 096 096,0

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-120

8 096 096,0

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-120

8 096 096,0

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

Подвесной дизель-гидравлический локомотив ДПЛ-80

5 102 437,5

При этом, истцом указано, что данное имущество находится в Шахтоуправлении Котинское (ОАО "СУЭК"), по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, ул.Ленина, 28а; на Шахте Грамотеинская (ОАО "Южкузбассуголь"), по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Центральная, 7; на Шахте Осинниковская (ОАО "Южкузбассуголь"), по адресу: Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Шахтовая, 3; на Шахте Березовская (ОАО "Южкузбассуголь"), по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Матросова, 1.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указал, что содержание сообщений Шахт Грамотеинской, Березовской подтверждает частичное отсутствие предмета залога по месту его нахождения, что, по мнению истца, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал, что по сообщению ОАО "Шахта "Березовская" подвесные дизель-гидравлические локомотивы ДПЛ-120 и ДПЛ-80, принадлежащие ООО "Монотранс-Н" на территории шахты не эксплуатируются (письмо ОАО "Шахта "Березовская" от 22.01.2009 N 41-01). По сообщению филиала "Шахта Грамотеинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", на её балансе подвесные дизель-гидравлические локомотивы ДПЛ-80 (2005 г. выпуска) под заводскими номерами - 000071, 000076, 03, 05, 07, 08, являющиеся предметом залога, не стоят.

С учётом изложенного, заявитель жалобы указал, что частичное отсутствие предмета залога по договору залога N 09-13/136-06 от 15 мая 2006 года, подтвержденное ОАО "Шахта "Березовская" и филиалом "Шахта Грамотеинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", свидетельствует о том, что ООО "Монотранс-Н" предпринимает действия, направленные на отчуждение заложенного имущества. Указанное обстоятельство, а также отсутствие у ООО "Монотранс-Н" иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, по мнению заявителя жалобы, сделают невозможным исполнение решения суда.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частности, письма ОАО "Шахта "Березовская" и филиалом "Шахта Грамотеинская" представлены лишь в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверные доказательства отсутствия у ответчиков иного имущества, а также совершения ими действий по отчуждению предмета залога заявителем жалобы также не представлены.

В данном случае, требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, доводы которого носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что имущество, на которое предполагается отнесение взыскания по данному делу, уже находится в залоге у истца по договору залога от 03.07.2006 N 09-13/224-06 и обеспечивает исполнение обязанностей ООО "Монотранс-Н" по кредитному договору от 03.07.2006 N 09-13/223-06.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста не изменяет положения кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

При наличии уже существующих обеспечительных мер по исполнению ответчиком обязательств по возврату кредита, принятие спорных мер, при изложенных обстоятельствах не улучшит положение по обеспечению иска.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-25289/09-29-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова