Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-6502/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

N 09АП-6502/20099 Дело N А40-80942/08-110-678

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Трухина

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

При ведении протокола помощником судьи С.В. Казаковым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс - Гарант") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-80942/08-110-678, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс - Гарант")

о взыскании 80 012 руб. 22 коп.

при участии:

истец: ООО "1СК" неявка, извещен.

ответчик: ОАО "СК "Прогресс - Гарант" неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс - Гарант") 80 012 руб. 22 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-80942/08-110-678 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2008 года в 15 часов 30 минут на Каширском шоссе у дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак М 650 ЧО 177), принадлежащий Павлову А.В.. и автомобиля Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак Т 907 ХУ 97), принадлежащий Смирновой В.Н. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак Т 907 ХУ 97), принадлежащий Смирновой В.Н. причинен значительный ущерб водителем автомобиля Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак М 650 ЧО 177), принадлежащий Павлову А.В. что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13).

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак Т 907 ХУ 97), согласно заказу-наряду от 25.07.2008г. (л.д. 15), счету N 001301 от 25.07.2008г. составил 80 012 руб. 22 коп.

Автомашина Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак Т 907 ХУ 97) застрахована в страховой компании ООО "1СК" (полис по страхованию средств наземного транспорта, средств автотранспорта) N 77020174070816183000 от 16.08.2007г. (л.д. 12).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 583 от 05.09. 2008 г. (л.д. 18).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО "СК "Прогресс - Гарант", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя Мицубиси - Лансер (государственный регистрационный знак М 650 ЧО 177), составил 80 012 руб. 22 коп., а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО "СК "Прогресс - Гарант" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 75 510 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 37567 от 24.12.2008г. (л.д. 32). Данное обстоятельство необходимо учесть и уменьшить размер взыскания на добровольное возмещение ущерба.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в возмещении ущерба без учета износа, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Данное положение подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. N 13377/06

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчику возврату не подлежит, поскольку фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 176, 266-269

п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-80942/08-110-678 изменить.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс - Гарант" в пользу ООО "1СК" 4 501 руб. 35 коп. возмещения вреда в порядке суброгации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева