Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7547/2009

г. Москва

Дело N А40-22787/07-98-146

"26" мая 2009 г.

N 09АП-7547/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-22787/07-98-146, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным требования N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Балабина по дов. б/н от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в размере 32 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-22787/07-98-146 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным требования N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права

Через канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ОАО "Северсталь-метиз" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Северсталь-метиз" 10.05.2007г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным требования N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007г.

Решением от 22.09.2008г. по делу N А40-22787/07-98-146 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования (т. 3, л.д. 53-55).

Дело в порядке апелляционного и кассационного производства не рассматривалось.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде судебных издержек арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и ОАО "Северсталь" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2007г. N 170899/ЮР/7024 возмездного оказания информационных и консультационных услуг (т. 3, л.д. 61-62).

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., из них 210 000 руб. информационные услуги, 90 000 руб. за юридические услуги (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 18.11.2008г. исполнитель выполнил для заказчика услуги по ведению дела в суде (т. 3, л.д. 63), из них 7 000 руб. за подготовку заявления от 19.04.2007г. N 48-18-148 о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.02.2007г. N 833/204, подготовку письменных дополнительных пояснения по данному делу; 25 000 руб. за участие представителя - работника ОАО "Северсталь" Черепанинец М.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции - Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22787/07-98-146: 19.07.2007г., 05.06.2008г., 24.06.2008г., 29.07.2008г. (транспортные расходы, суточные согласно авансовым отчетам - т. 3, л.д. 68-94, всего на сумму 21 650,80 руб.), подготовку письменных дополнительных пояснений по данному делу.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 32 000 руб. (7 000 руб. + 25 000 руб.), в том числе НДС, что подтверждается договором, актом об оказании услуг, счетом, платежным поручением (т. 3, л.д.61-63, 66-67).

При этом согласно п. 2.2 акта об оказании услуг в стоимость услуг включены все расходы исполнителя (в том числе командировочные расходы представителей). По условиям договора они не возмещаются отдельно, поэтому их сумма не выделяется из стоимости услуг.

Кроме того, помимо заявления о признании недействительным требования налогового органа, в ходе судебного разбирательства представлялись ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 85-86), дополнительные пояснения по существу спора (т. 1, л.д. 131-133), а также дополнительные пояснения по существу спора от 24.06.2008г. (т. 2, л.д. 74-78).

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 32 000 руб. являются расходами обязательными, разумными, необходимыми с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82, подтвержденными документально, понесенными ОАО "Северсталь-метиз" в связи с рассмотрением дела N А40-22787/07-98-146 и соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Более того, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод инспекции о том, что в штате заявителя числятся сотрудники юристы и необоснованно привлечение сторонней юридической помощи, является необоснованным, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренным ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено.

Доводы инспекции о том, что требование о взыскании расходов на услуги представителя отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат отклонению, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 101, 106, 110, 112 Кодекса.

Ссылка налогового органа на то, что признанное недействительным по данному делу требование N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007г. отозвано письмом от 15.03.2007г., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о необходимости привлечения к участию в деле ФНС России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств в системе налоговых органов, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы с налогового органа, являющегося стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Северсталь-метиз" расходов в виде судебных издержек в размере 32 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-22787/07-98-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова