Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7895/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-623/09-87-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009

по делу N А40-623/09-87-3, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Транснефть Финанс"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шляхова И.А. по дов. от 19.05.2009 N 2266/09, Соболев Д.Г. по дов. от 26.12.2008 N 1920/08

от заинтересованного лица - Тершуков К.М. по дов. от 11.01.2009 N 85-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть Финанс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 14053 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 12.09.2008 вынесла решение N 14053, в соответствии с которым налогоплательщику предложено доначислить в карточку КЛС налог на прибыль в сумме 4 136 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.12.2008 N 24-25/11288 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение инспекции от 12.09.2008 N 14053 вступило в законную силу (т.1 л.д.44-45).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик неправильно заполнил строку 120 приложения N 5 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., определив сумму ежемесячных авансовых платежей, исходя не из суммы ежемесячных авансовых платежей, отраженных по строке 310 листа 02 и доли каждого обособленного подразделения, отраженной по строке 040 приложения к декларации за 9 месяцев 2006 г., что привело к недоначислению в бюджет авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. на сумму 4 136 200 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Согласно ст.288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Из анализа положений п.2 ст.286 НК РФ следует, что сумма авансового платежа по итогам полугодия зафиксирована в абсолютной величине и при расчете суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале, ее значение не изменяется.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, сумма авансового платежа рассчитана налогоплательщиком по итогам полугодия, исходя из доли прибыли, приходившейся на заявителя без обособленных подразделений, определенной по итогам 6 месяцев. Оба значения (4 502 200 руб. и 0,9769) отражены в соответствующих строках приложения 5 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, зафиксированы на дату представления налоговой декларации по налогу на прибыль и являются неизменными. Сумма 4 502 200 руб. уплачена в качестве авансового платежа на 3 квартал.

Инспекция, пересчитывая заново сумму авансового платежа по итогам полугодия, с использованием нового значения доли прибыли, приходящейся на налогоплательщика без обособленных подразделений, в нарушение требований п.2 ст.286 НК РФ изменяет рассчитанный по итогам полугодия размер суммы авансового платежа.

Однако в соответствии с п.2 ст.286 НК РФ сумма авансового платежа по итогам полугодия изменению не подлежит, рассчитана с использованием доли, равной 0,9769, существовавшей на момент расчета, и составляет 4 502 200 руб., а не 2 434 097,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приведенный инспекцией расчет авансовых платежей, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговым органом расчет противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, заявитель письмом от 01.12.2006 N 02-05/2361 проинформировал инспекцию о переходе с 01.01.2007 на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.

Таким образом, обязанность уплаты в 2007 г. авансовых платежей, в порядке, указанном инспекцией, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль со сроками уплаты 29.01.2007, 28.02.2007, 28.03.2007.

Более того, материалами дела подтверждается, что инспекция вынесла оспариваемое решение по отчетному периоду, который не являлся предметом проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 и 3 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговой декларации (расчета), соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета и состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Как следует из акта, инспекцией проведена проверка правильности начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. При этом в оспариваемом решении указано, что заявитель необоснованно отразил в строке 120 приложения N 5 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г. ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г.

Налог на прибыль, включающий в себя суммы авансовых платежей, уплачен налогоплательщиком в полном объеме, что инспекцией не оспаривается. Задолженность по уплате налога на прибыль у заявителя отсутствует, что инспекция не опровергает.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму 4 136 200 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, карточке лицевого счета заявителя, налоговым декларациями за 2006-2007гг., платежным поручениям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что рассмотрение возражений налогоплательщика произведено в строгом соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ. Протокол от 05.09.2008 составлен надлежащим образом, в протоколе имеются все необходимые подписи лиц, участвующих в рассмотрении разногласий. Отсутствие подписи должностного лица налогового органа на другом (черновом) варианте протокола при наличии надлежащим образом составленного протокола не является основанием для его непринятия в качества доказательства по делу.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 05.09.2008 N 1 не является черновым вариантом, поскольку на оборотной стороне в графе о предоставлении налогоплательщиком дополнительных материалов стоит прочерк "Z", который не позволяет позже внести какую-либо информацию. Однако в протоколе от 05.09.2008 N 2 строка о предоставлении налогоплательщиком дополнительных материалов заполнена, а именно: указано, что заявителем представлены возражения к акту проверки N 4880 от 25.07.2008, приложения к акту: письмо от 02.12.2006 N 02-04/2361; стоит подпись представителя заявителя Шляховой И.А. При этом подписи Шляховой И.А. на протоколах N 1 и N 2 проставлены в разных местах.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, фактически рассмотрение возражений не производилось, поскольку указанные в протоколе должностные лица инспекции (заместитель начальника инспекции Петрова И.Е., заместитель начальника отдела камеральных проверок N 4 Арутюнян Л.И., специалист 1-го разряда отдела камеральных проверок N 4 Манухина А.С., госналогинспектор отдела внутреннего аудита Гончарова О.И.) 05.09.2008 (дата рассмотрения возражений согласно уведомлению от 06.08.2008 N 12-30/53246) отсутствовали, в связи с чем не имели возможности проставить свои подписи на протоколе.

Кроме того, в преамбуле оспариваемого решения инспекция указала, что заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (т.1 л.д.31), что не соответствует действительности, противоречит представленным доказательствам и показаниям главного специалиста отдела бухгалтерского учета заявителя Шляховой И.А. и главного бухгалтера Халезовой Т.А.

Представленное в суд первой инстанции решение инспекции, в котором указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось с участием представителей заявителя, налогоплательщиком получено не было.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии со ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией нарушены существенные условия проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в недопущении представителей заявителя к рассмотрению материалов налоговой проверки и лишении возможности общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки давать объяснения, представлять дополнительные документы, сведения. Фактически рассмотрение материалов налоговой проверки не проводилось.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-623/09-87-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько