Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5421/2009

г. Москва

Дело N А40-70231/08-83-626 "25" мая 2009 г.

N 09АП-5421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телеканал 27"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2009 г. по делу N А40-70231/08-83-626, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ЗАО "Телеканал 27"

к ООО "ТВ 3 Медиа", ОАО "Областное телевидение"

о взыскании 98 201 778 руб.

с участием:

от истца: Руденя С.А. по доверенности от 06.10.2008 г. N 12/2008-Т-а;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телеканал 27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВ 3 Медиа" и ОАО "Областное телевидение" о взыскании долга по договору от 04.05.2006 г. N 230/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 201 778 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2009 г. производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70233/08-5-654.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Телеканал 27" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2009 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТВ 3 Медиа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о расммотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "Областное телевидение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО "Телеканал 27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВ 3 Медиа" и ОАО "Областное телевидение" о взыскании долга по договору от 04.05.2006 г. N 230/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 201 778 руб.

ЗАО "Телеканал 27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВ 3 Медиа" и ОАО "Областное телевидение" о взыскании долга по договору от 04.05.2006 г. N 230/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 201 778 руб., по которому заявлен встречный иск ОАО "Областное телевидение" к ЗАО "Телеканал 27" о признании недействительным договора от 04.05.2006 г. N ЭФ-230/06 в части оказания услуг по приему и передаче в эфир телепрограмм СМИ "ТВ3 -Россия".

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору от 04.05.2006 г. N 230/06, вступление в силу которого обусловлено вступлением в силу договора от 04.05.2006 г. N ЭФ-230/06 (пункты 5.1 и 5.4 договора от 04.05.2006 г. N 230/06.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая предмет и основания заявленного иска по настоящему делу, невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по действию договора от 04.05.2006 г. N ЭФ-230/06.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что по делу N А40-70233/08-5-654 оспаривается только часть договора от 04.05.2006 г. N ЭФ-230/06, что не влияет на действительность договора от 04.05.2006 г. N 230/06 в целом, не принимается.

Как следует из материалов дела (л.д.90-97) ответчиком в рамках дела N А40-70233/08-5-654 оспаривает действительность договора от 04.05.2006 г. N ЭФ-230/06 в целом.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Телеканал 27".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2009 г. по делу N А40-70231/08-83-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телеканал 27" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Е.Н.Барановская